Решение по делу № 2-6961/2022 от 07.10.2022 - о взыскании задолженности.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» к ООО «ГРАНИТ», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Первоначально ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в суд с иском к ООО «ГРАНИТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004755 руб. 34 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410114 руб. 06 коп., пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ООО «ГРАНИТ» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен товар на общую сумму 3072576 руб., оплата произведена на сумму 2067820 руб. 66 коп. Задолженность по оплате товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1004755 руб. 34 коп. Для обеспечения исполнения обязательства предусмотренных названным договором, между истцом и ФИО1, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «ГРАНИТ» обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ГРАНИТ» обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в вышеуказанном размере. Однако задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004755 руб. 34 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410114 руб. 06 коп., пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ООО «ГРАНИТ», ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004755 руб. 34 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410114 руб. 06 коп., пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1230 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав что оснований для применения и снижения неустойки не имеется.

Представитель ООО «ГРАНИТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на ст. 22 ГПК РФ и неподсудность спора суду общей юрисдикции и заявил ходатайство о направлении дела в арбитражный суд, а также о направлении дела в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре поручения. Определениями суд в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности было отказано. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ссылался на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, ранее в судебном заседании присутствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, тем самым ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив ее действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, в том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В статье823 ГК РФустановлено, чтодоговорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредитав виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно статье823 ГК РФи разъяснению, данному Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 №13/14, предусмотренные условиямидоговорагражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

Ккоммерческомукредитуприменяются нормы одоговорезайма, если иное не предусмотрено правилами одоговоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи823 ГК РФ). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (поставщик) и ООО «ГРАНИТ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить сантехническую продукцию (далее товар) согласно приложениям (заявка, спецификация, счет на оплату) являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя в произвольной форме с указанием ассортимента и количества товара. Заявка направляется в адрес поставщика посредством телефонной, электронной, факсимильной или иного вида связи, указанного в п. 12 договора.

Одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю счет на оплату товаров, УПД и другие сопроводительные документы (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора стороны определили, что товар доставляется следующим способом: 2.7.1 - силами и за счет поставщика до склада покупателя, стоимость доставки включена в цену товару; поставщик считается исполнившим свои обязательства в части поставки товара/партии товара с момента подписания уполномоченным представителем покупателя УПД, стороны в приложениях к настоящему договору предусматривают адрес доставки; 2.7.2 – путем самовывоза силами покупателя со склада поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства в части поставки партии товара с момента подписания представителем покупателя УПД на складе поставщика; 2.7.3 - силами поставщика до склада покупателя за счет покупателя, стоимость доставки оплачивается покупателем отдельно и не включена в цену товара; покупателю выставляется отдельный счет на оплату и акт от перевозчика; поставщик считается исполнившим свои обязательства в части поставки товара/партии товара с момента подписания уполномоченным представителем покупателя УПД. Способ доставки на каждую партию товара определяется на основании заявки покупателя.

Согласно п. 3.5 договора поставки, оплата за поставленный товар может производиться на следующих условиях: 3.5.1 – с отсрочкой платежа; оплата товара производится покупателем не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара; общая стоимость принятого и заказанного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать 1000000 руб.; в случае превышения установленного лимита задолженности покупателя поставщик вправе приостановить поставки товара/партии товара по настоящему договору до момента погашения покупателем задолженности перед поставщиком за уже поставленный товар/партию товара; 3.5.2 – в соответствии со ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты товар, поставляемый по настоящему договору, в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами находится в залоге у поставщика до момента его полной оплаты и является предметом залога для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара по ценам и в сроки, предусмотренные договором. Стороны предусмотрели, что настоящий договор является также соглашением о залоге передаваемого товара. Размер обеспеченного предметом залога обязательства покупателя (залогодателя) определяется стоимостью переданного покупателю и неоплаченного товара. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Права залогодержателя (поставщика) в отношении с залогодателем (покупателем) возникают с момента заключения настоящего договора. Залог прекращается по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.8.4 договора поставки, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п.3.4 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГРАНИТ» всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех приложений к нему, заключенных между кредитором и покупателем.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в адрес ООО «ГРАНИТ» был поставлен товар на общую сумму 3072576 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, транспортные накладные.

Товар принят ООО «ГРАНИТ». В универсальных передаточных документах имеется подписью уполномоченного лица ответчика. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Истец указывает, что ООО «ГРАНИТ» частично оплатило товар на общую сумму 2067820 руб. 66 коп., в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40227 руб. 68 коп.,, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14376 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69596 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156017 руб. 81 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 40953 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212550 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28564 руб. 11 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75560 руб. 67 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16560 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9089 руб. 59 коп..

Задолженность по оплате товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1004755 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ООО «ГРАНИТ», а также в адрес поручителя ФИО1 были направлены претензии по погашении задолженности по договору поставки в размере 1004755 руб. 34 коп.

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ГРАНИТ» по договору поставки составляет 1004755 руб. 34 коп.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» исполнило свои обязательства. Согласно расчету задолженности сумма, подлежащая уплате, составляет 1004755 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиками обязанности по оплате поставленного товара.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчики не представили, как и не представили в материалы дела собственный расчет задолженности по договору, а также платежные документы, опровергающие расчет истца.

В связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

Ответчики уклонились от исполнения своей обязанности по представлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем на ответчиках согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела только по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 410114 руб. 06 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.4 договора поставки.

В обоснование своих требований в этой части истец предоставил расчет, согласно которому пени составляют 410114 руб. 06 коп.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п.1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ при должной осмотрительности доказательств отсутствия задолженности, ее оплаты, а также контррасчета суду не представлено.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты товара, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцапенив размере 410114 руб. 06 коп.

Оценивая довод представителя ООО «ГРАНИТ» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о применении моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договор поставки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому истец обратился в суд, заключен ответчиком ООО «ГРАНИТ» в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Обеспечение исполнение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица, не может служить основанием для уменьшения неустойки (штрафа) без учета положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи333 ГК РФзакрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником являетсякоммерческаяорганизация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи330ГК РФ и по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок покредитамили рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения размера неустойки, указав, что по условиям договора ответчику предоставлен срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара, т.е. с отсрочкой платежа, оплата товара не производится ответчиком в течение длительного времени, при этом ответчик, имея неисполненные обязательства пред истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», по которому исполняет свои обязательства в полном объеме, кроме того ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. ответчиками ведется хозяйственная деятельность, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем считает что имеет место недобросовестное поведение ответчиков.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, обязательство по оплате нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность – ООО «ГРАНИТ», доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки не приведено. Также суд учитывает соотношение суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" суд учитывает следующее.

Мораторий введен с 1 апреля 2022 года, с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводов о том, что ООО «ГРАНИТ» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также пени исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15274 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 1230 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими чеками на сумму 88 руб. 16 коп., 88 руб. 16 коп., 541 руб. 24 коп., 512 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГРАНИТ», ФИО1 в пользу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004755 руб. 34 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410114 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15274 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1230 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ГРАНИТ», ФИО1 в пользу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» пени исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: