Дело № 2-1490/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 231 995,28 руб., в том числе: 208 427,15 руб. – основной долг, 23 568,13 руб. – проценты, а также 5 519,95 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2013 ЗАО ВТБ 24 заключило с ответчиком договор **, на основании которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.06.2017 ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, по условиям которого право требования по кредитному договору от 22.05.2013 ** перешло к истцу. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения не поступало.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что не была извещена о переходе права требования по кредитному договору от ЗАО «ВТБ24» к истцу, досудебных претензий от истца не получала, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 74–77, 81).

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 432, 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013 ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 9–10).

Согласием от 22.05.2013 ** ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие на выдачу ответчику кредита в сумме 250 000 руб., на срок с 22.05.2013 по 22.05.2018 под 17,5 % годовых, установив платежную дату – 13 число каждого месяца и аннуитетный платеж в размере 6 347,45 руб. (л.д. 10 оборот - 11).

Получение кредита на указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, оферта ФИО1 о предоставлении ей кредита была акцептована, и между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований № 3109, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 14–15).

18.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований от 02.06.2017 № 3109 (л.д. 18).

Как следует из перечня кредитных договоров (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требования от 02.06.2017 № 3109), под номером 1987 указана заемщик ФИО1, номер договора – ** от 22.05.2013, общая сумма задолженности 232 895,28 руб., в числе которой: 208 427,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 568,13 руб. – просроченная задолженность по процентам (л.д. 18 оборот).

Таким образом, право требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Филберт».

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела ** (3) по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование о погашении задолженности в размере 232 895,28 руб. в срок до 07.08.2017 (л.д. 93).

Направление ООО «Филберт» ФИО1 указанного уведомления привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты, следующей за окончанием установленного в требовании срока, то есть с 08.08.2017, и окончилось 07.08.2020.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела ** (3) следует, что 14.03.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 ** в размере 231 995,28 руб. (л.д. 92, 94).

26.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» вышеуказанной задолженности (л.д. 95).

Определением мирового судьи от 02.04.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 90).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Северский городской суд Томской области 25.07.2022 (л.д. 37).

Таким образом, с момента обращения ООО «Филберт» за судебной защитой (14.03.2018) и до отмены судебного приказа (02.04.2018), то есть в период длительностью 19 дней, течения срока исковой давности не происходило.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на указанный период срок исковой давности истцом пропущен с 27.08.2020.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 ** удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения расходов на уплату государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2022-002422-14