копия

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шамова Р.В.

при секретаре судебного заседания Труниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

В.А.

В.А.

В.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

16.03.2021 г. ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Рязани осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание по приговору суда было не отбыто и на 13.09.2022 года он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, около 15 часов 00 минут, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения с целью поездки по улицам <адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, завел двигатель и осуществил управление вышеуказанным автомобилем до <адрес>, где около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако, ФИО1 также ответил отказом, что в присутствии понятых было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, в виду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого.

Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого (л.д. 90-94), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>. По данному адресу расположена промышленная база, где находятся складские помещения. В одном из данных помещений он в то время подрабатывал в качестве грузчика. Когда его рабочий день закончился, то он, покинув территорию указанной базы, решил поехать к себе домой по вышеуказанному адресу. Для этого он сел в принадлежащий ему автомобиль №, который был припаркован возле указанного складского помещения, завел двигатель и начал движение. По пути он останавливался в несколько продуктовых магазинов, точных адресов он не помнит, чтобы купить продукты. Около 15 часов 50 минут, когда он проезжал возле <адрес>, он услышал, как при помощи сигнального громкоговорящего устройства сотрудники ДПС, следовавшие за ним, подали сигнал об остановке, и сразу же остановился. Далее он вышел из своего автомобиля № и подошел к сотрудникам ДПС. Один из инспекторов ДПС попросил его представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сообщил сотрудникам свои данные, предоставил документы на автомобиль, договор купли - продажи и пояснил им, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, однако он его так и не оформил надлежащим образом. На просьбу инспектора ДПС предоставить его водительское удостоверение он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его фактически никогда не получал, в настоящее время он ограничен на получение водительского удостоверения. После инспектор ДПС спросил у него - не употреблял ли он алкогольную продукцию или наркотические средства. Он ответил, что ничего не употреблял. Однако, сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются внешние признаки опьянения, а именно – резкое изменение кожных покровов лица. Также инспектор ДПС пояснил ему, что в виду наличия у него признаков опьянения – он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС пригласил двух понятых, им были разъяснены их права и обязанности, а затем в присутствии указанных понятых, он был отстранен от управления ТС. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний к составлению указанного протокола никто не выразил, равно – как и он.

Далее инспектор ДПС пригласил двоих понятых, разъяснил ему, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет применена видеосъемка, после чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Так же инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался, так как сильно торопился и не хотел тратить время. Он понимал, что обязан в соответствии с законодательством пройти освидетельствование, и что является лицом, имеющим судимость за повторное управление в состоянии опьянения транспортным средством. После чего инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний к указанному протоколу ни у кого из участвующих лиц не было. Далее все участвующие лица подписали указанный протокол, в том числе и он.

В дальнейшем приехала следственно - оперативная группа ОМВД России по <адрес>, где он сотрудникам полиции дал объяснение по данному факту, после чего находящийся у него в пользовании вышеуказанный автомобиль был изъят.

Помимо признания вины подсудимым, доказательствами вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления являются:

- показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 07 часов 00 минут на маршрут патрулирования в <адрес>, совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6. Его дежурство проходило до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, им с напарником с целью проверки документов, возле <адрес> был остановлен автомобиль №. В тот момент, когда водитель указанного автомобиля вышел и подошел к их патрульному автомобилю, то он сразу обратил внимание, что у него наблюдаются признаки опьянения, а именно: было явно выражено изменение цвета кожных покровов лица. Водитель автомобиля предоставил им свои документы и документы на автомобиль. Указанным гражданином оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ДПС ФИО5 сразу же пояснил ФИО1, что у них имеются основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого, инспектором ДПС ФИО5 было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС ФИО5 пригласил двух понятых, и в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он был согласен, что подтвердил, поставив свою подпись в данном протоколе. Также в данном протоколе поставили подписи и понятые. Замечаний и дополнений к указанному протоколу от участвующих лиц не поступило. Далее инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ФИО1 п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ на основании, которого будет применена видеосъемка, а так же его права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составления акта не требовалось. Далее инспектор ДПС ФИО5, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что, последний ответил отказом и в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись, которую подтвердил своей подписью. После того как протокол был составлен его подписали все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступало. Далее по базам данных было установлено, что на основании приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу 29 марта 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, он считался подвергнутым данному наказанию по состоянию на 13 сентября 2022 года. Далее инспектором ДПС ФИО5 был вызван СОГ.

(л.д. 54-56)

- показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в настоящее время он является старшим лейтенантом полиции и работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 возле <адрес> остановили автомобиль № для проверки документов водителя. После остановки водитель указанного автомобиля вышел и подошел к нашему патрульному автомобилю. В этот момент он сразу обратил внимание, что у него наблюдаются признаки опьянения, а именно: было явно выражено изменение цвета кожных покровов лица. Водитель автомобиля предоставил им свои документы, и был установлен, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проверки документов, он пояснил ФИО1, что у него имеются основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого, он принял решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее им были приглашены двое понятых, и в их присутствии он составил протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен, что подтвердил, поставив свою подпись в данном протоколе. Также в данном протоколе поставили подписи и понятые. При составлении указанного протокола от ФИО1 и понятых замечаний и дополнений не поступило. После чего он разъяснил ФИО1 п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ на основании, которого будет применена видеосъемка, а так же его права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составления акта не требовалось. Далее он, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что, ФИО1 ответил отказом и в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись, которую подтвердил своей подписью. После того как протокол был составлен его подписали все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступало. В дальнейшем, при проверке по базе ФИС-М выяснилось, что на основании приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу 29 марта 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, он считался подвергнутым данному наказанию по состоянию на 13 сентября 2022 года. Далее он вызвал СОГ ОМВД России по <адрес> и написал рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приложил к административным материалам. Также он хочет пояснить, что на CD-R диске, который прилагается к вышеуказанному административному материалу, имеется видеозапись с названием «ФИО1 управление», которая была записана при помощи служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. На указанной видеозаписи отображен момент остановки ФИО1 возле <адрес>. На данной видеозаписи некорректно отображено время, так как видеорегистратор технически неисправен и изменить на нем время на текущее Московское не представляется возможным. Поэтому, при составлении всех необходимых документов, я указывал текущее на тот момент Московское время. Дата на указанном видео отображена корректно – ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 57-59)

- показаниями свидетеля ФИО7, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по личным делам. Около 16 часов 00 минут он, на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>. В этот момент его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать, как понятого при отстранении от управления транспортным средством. Он согласился. Когда он вышел из машины, то увидел, что возле <адрес> стоял автомобиль №, возле которого стоял мужчина, которым, как ему стало позже известно от сотрудника ДПС был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в качестве второго понятого был приглашен мужчина – ФИО8, более точных данных указанного человека он не запомнил. Сотрудник ДПС пояснил, что имеются основания предполагать, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он обратил внимание, что у него имелись признаки состояния опьянения, а именно - явно выражено изменение цвета кожных покровов лица. Далее сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего, около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления автомобилем № гр. ФИО1 Далее все участвующие лица поставили подписи в данном протоколе, равно, как и он. Замечаний к составлению протокола ни у кого из участвующих лиц не было. Далее он продолжил свою поездку.

(л.д. 60-62)

-показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 63-65)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия у <адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем №

(л.д. 24-33)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль №, на котором передвигался ФИО1 в состоянии опьянения, ключи от автомобиля №, свидетельство о регистрации ТС, договор купли – продажи автомобиля.

(л.д. 72-79)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен в ходе сбора материала проверки об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

(л.д. 106-111)

- протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, свидетельствующий о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 19)

- протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем №

(л.д. 17)

- протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

(л.д. 18)

- копия приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.03.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 39-42)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего дознания правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос о об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 не усматривает для этого оснований.

Так, ФИО1, не отбыв дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести связанное с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст.69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Поскольку преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то назначенное по этому приговору наказание надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении вида наказания суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание в виде условного лишения свободы не оказало должного воздействия на исправление подсудимого. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1, тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Поскольку ФИО1 от суда не уклонялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, суд находит необходимым предоставить ему возможность проследовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы на основании ст.75.1 УИК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ было совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание – один год один месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года – исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Обязать ФИО1, следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли – продажи автомобиля, СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ год. - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль №, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по <адрес>, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 81-82) - конфисковать и обратить безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) Прокофьев О.Н.

Копия верна. Судья Прокофьев О.Н.

Секретарь судебного заседания Трунина А.Д.