Решение по делу № 2-3830/2023 от 19.10.2023

К делу № 2-3830/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003955-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <дата> в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, пер. Тургеневский около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2 управлял ТС Chery Tiggo № после остановки вдоль бордюрного камня, справа открыл дверь чем создал помеху автомобилю Nissan Teana № под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца Nissan Teana № получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Chery Tiggo № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «ВСК». В установленный срок истец оповестил САО «ВСК» о наступлении страхового случая, а именно <дата> сдал весь необходимый пакет документов. <дата> истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 51979 руб. Данной суммы было недостаточно чтобы привести автомобиль Nissan Teana ГРЗ <***> в доаварийное состояние. Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного автомобилю. <дата> истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного Nissan Teana № по результатам независимого экспертного заключения стоимость ремонта без учета износа составила 281800 рублей, с учетом износа 168700 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Истцом <дата> в адрес САО «ВСК» в электронной форме была подана досудебная претензия по доплате страхового возмещения. <дата> истцу от САО «ВСК» поступила доплата в размере 35757,75 рублей, из которых (29190 руб. доплата ущерба + 6567,75 руб. – неустойка). Данная выплата поступила исключительно из-за инициирования проведения независимой экспертизы и отправки в САО «ВСК» досудебной претензии.

Сумма полной выплаты страхового возмещения от САО «ВСК» составляет 81169 (29190+51979). Однако данной суммы крайне недостаточно чтобы привести автомобиль истца Nissan № в доаварийное состояние. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 87531 (168700-81169).

Между истцом и САО «ВСК» не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В последствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 289593,18 рублей, расходы за услуги эксперта по составлению досудебной экспертизы № в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление рецензии № в размере 14000 рублей.

Истец в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательству, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, пер. Тургеневский около <адрес> участием двух транспортных средств: водитель ФИО2 управлял ТС Chery Tiggo ГРЗ № после остановки вдоль бордюрного камня, справа открыл дверь чем создал помеху автомобилю Nissan № под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца Nissan Teana № получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП был признан ФИО2 (ответчик по настоящему делу).

Гражданская ответственность автомобиля ответчика Chery Tiggo ГРЗ Р851КТ 761 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность автомобиля истца Nissan Teana ГРЗ <***> также была застрахована в САО «ВСК».

07.02.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27.02.2023 года истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 51979 рублей. Однако данной суммы было недостаточно чтобы привести автомобиль Nissan Teana ГРЗ <***> в доаварийное состояние.

14.03.2023 года истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного Nissan Teana ГРЗ <***> по результатам независимого экспертного заключения стоимость ремонта без учета износа составила 281800 рублей, с учетом износа 168700 рублей.

20.03.2023 года в адрес САО «ВСК» в электронной форме истцом была подана досудебная претензия по доплате страхового возмещения в размере 116721 (168700-51979).

17.04.2023 истцу от САО «ВСК» поступила доплата в размере 35757,75 рублей, из которых (29190 руб. доплата ущерба + 6567,75 руб. – неустойка).

Поскольку еще часть суммы было перечислено истцу, то сумма полной выплаты страхового возмещения от САО «ВСК» составляет 81169 рублей (29190+51979).

21.04.2023 года истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 87531 руб., расходы, понесенные истцом за услуги эксперта в размере 15000 рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-44672/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа, по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от <дата>, ответ на вопрос № 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 07.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

07.02.2023 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

08.02.2023 года ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.02.2023 истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 51979 руб.

Суд обращает внимание на то, что ни в заявлении от 07.02.2023 года, не в соглашении от 07.02.2023 года не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении от 07.02.2023 года и соглашение от 07.02.2023 года, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении от 07.02.2023 года и соглашение от 07.02.2023 года были заключены до того момента, когда автомобиль был осмотрен (08.02.2023 года) и соответственно проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой он мог бы согласиться или не согласиться.

Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Очевидно, что в момент подписания заявления и соглашения (от 07.02.2023 года) не потерпевший и не страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр ТС по которой был назначен лишь на 08.02.2023 года.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд не может признать соглашение (в заявлении от 07.02.2023 года и соглашении от 07.02.2023 года) по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий связанных с отсутствием соответствующего закону соглашению в этой части, а именно о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №№ от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от 16.03.2023 года №У-23-44672/3020-004 по делу У-23-44672/5010-008 от 25.05.2023 года (стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 80200 рублей 00 копеек; без учета износа 122922 рублей 27 копеек).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по правилам 87 ГПК. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истцом было указано, что при расчете убытков не может быть применена Единая Методика, а необходимо использовать иную методику – рыночных цен (Минюста).

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «Агат-К» от <дата> №У-23-44672/3020-004 по делу У-23-44672/5010-008 от <дата>, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №/НМ от <дата>, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» отвечая на первый вопрос, определения перечня повреждений, полученных транспортным средством ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный номер № в результате ДТП от <дата>: повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, молдинга переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, фары правой, диска переднего правого колеса, указателя переднего правого поворота, облицовки правого порога, зеркала заднего вида правого, передней правой двери, ручки передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса в виде потертостей и царапин на спицах транспортного средства Ниссан Теана г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

При исследовании фотоснимков, представленных в материалах гражданского дела, повреждения бачка омывателя не зафиксированы и не визуализируются, на момент первичного осмотра транспортного средства Ниссан Теана г/н № на поверхности диска заднего правого колеса на ободе установлено наличие задиров металла, не относящихся к обстоятельствам ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, округленно составляет: без учета износа: 264 300 руб., с учетом износа 157 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от <дата> по рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет - без учета износа: 370 762,18 руб., с учетом износа: 154 004,28 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, которые составляют 289593,18 рублей (370762,18 рублей (сумма определенная экспертным заключением) – 51979 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) – 29190 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу после претензии истца)).

Ответчиком не предоставлены возражения относительно расчета, выполненного экспертом, экспертное заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «Агат-К» от <дата> №У-23-44672/3020-004 по делу У-23-44672/5010-008 от <дата>, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована Методика Минюста при одних и тех же повреждениях и объеме работ), ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15

ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом оценена совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков, размер которых, согласно выводам экспертного заключения, а также за исключением суммы выплаченной ФИО1 составляет 289593,18 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №№ штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 289593,18 рублей / 2 = 144796,59 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного Ш.А.В., стоимость которого составила 15 000 рублей, а также за составление рецензии № на экспертные заключения № У-23-44672/3020-004 и № в размере 14000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителе. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 25000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» 53800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 6095 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО«ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 289593,18 рублей, штраф в размере 144796,59 рублей, расходы на оплату представителя 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей, расходы за подготовку рецензии в размере 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 6095 руб.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 53800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 года.