Дело 2-312/2025

55RS0029-01-2025-000386-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 24 ноября 2025 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО Отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, путем обмана ФИО1 завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства по указанию неустановленных лиц были перечислены на банковский счет ФИО2 открытый в ПАО «Росбанк».

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Полтавского района Омской области Уваров Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, были извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

В представленном отзыве к исковому заявлению ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд принимает как доказанные, обоснованные и достаточные для удовлетворения иска доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении ввиду следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, ФИО1, под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены постановления следователя СО Отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.03.2024, о признании ФИО1 потерпевшей по факту указанных совершенных противоправных деяний.

Из данных постановлений следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 09.06.2025 следует, что в результате заблуждения она перевела принадлежащие ей денежные средства неустановленным лицам.

Согласно представленным чекам и сведениям предоставленным ПАО «Росбанк» ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 280 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «Росбанк», который принадлежит ФИО2, принадлежность указанного счета сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Факт зачисления на банковский счет ответчика 280 000 рублей, именно ФИО1 в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался. При этом, исходя из представленных чек-ордеров, зачисленная ФИО1 на счет ответчика сумма составляет именно 280 000 рублей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены ФИО1 ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 280 000 рублей.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования Таганского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 9 400 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таганского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Судья М.А.Тригуб

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2025 года.