Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вкусвилл» о взыскании денежного содержания в результате недобросовестного исполнения договоров и отказа от исполнения договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вкусвилл» о взыскании денежного содержания в результате недобросовестного исполнения договоров и отказа от исполнения договоров, просил суд взыскать с Ответчика стоимость недоплаченного ему денежного вознаграждения в размере разницы между обещанной мне суммой и выплаченной фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей (6 дней х 4 500 руб./смена.), по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей (15 дней х 4 500 руб./смена), упущенную выгоду в виде обещанного ему предполагаемого заработка за декабрь месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней по договору № в размере 135 000 рублей (30 дней х 4 500 руб./смена), также взыскать судебные расходы га почтовые отправления в размере 1347,72 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 312 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что в октябре 2021 года в одном из магазинов компании «Вкусвилл» увидел объявление о приёме на работу в качестве курьера на своём автомобиле. В объявление был указан ежедневный заработок в сумме 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с этой компанией договор №, в котором не был указан размер вознаграждения, как не было прописано никаких параметров по объёму выполняемых работ. В техзадании, которое является неотъемлемым приложением договора не были указаны ни расценки за единицу, ни формы расчёта оплаты за количество исполненных заказов, ни за количество отработанного времени, на объёмы выполняемой работы, график рабочего времени, как и на система выхода на работу по дням-неделям и т.д., распорядок рабочего времени и времени отдыха. Его куратор Алексей прислал ему номера телефонов: <***> Павел; 89035282088 - Кристина, сообщил, что с этих телефонов с ним свяжутся представители магазина и объяснят о времени выхода на работу и других аспектах трудоустройства. Однако с ним никто не связался, после чего Алексей сообщил, что выходить на работу ему надо в другое место.

Он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ на склад, расположенный по <адрес> этом никто из менеджеров не сообщил ему информацию о расценках, по которым он должен работать и об объёмах исполняемой работы. 08.1 1.2021 г. он, продолжая работать с ДД.ММ.ГГГГ подписал договор №. По указанному договору он проработал около двух недель или больше. При этом ему не были понятны условия работы, расценки, объёмы, нормы, тарифы и т.д.

Через некоторое время он получил денежную выплату, как он предположил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ-2 420 руб.

При этом он не получал никакого расчётного листа, где бы указывалось из какого расчёта, за какой объём, за какое время, по каким расценкам и за что ему выплачены деньги, удержаны ли какие-то суммы и за что. Никаких разъяснений он не получил.

Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он централизованно через интернет заключил ещё один договор №. Который был аналогичен предшествующим. После чего он предпринял ещё одну попытку получить разъяснения, обратившись к кураторам, они опять отмахнулись, сославшись, на договор, который он подписал.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил деньги от «Вкусвилл» в сумме 13 533 руб., что не соответствовало рекламе. 02.12.2021г.он вышел на работу, намереваясь приступить к своим обязанностям, чтобы заработать максимальную ставку, как было указано в рекламе. Однако, находясь на складе в момент открытия в гаджете «Приложения курьера», он обнаружил, что оно у него не активно. После чего куратор в грубой форме ему сообщил, что они с ним работать не будут. Таким образом ответчик нарушил п.1.1 договора, так как сотрудники ответчика воспрепятствовали ему исполнить данный договор.

В судебном заседании истец исковые требования подержал, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснил, что все задания он получал через Приложение установленное на гаджете, в этих заданиях отсутствовали расценки. В октябре у него было одно задание и один акт выполненных работ. Он приходил на работу каждый день и ждал заказ, который поступит через приложение. Никто ему не сообщил, в каком графике он должен работать, однако когда он не вышел на работу, ему высказали, почему он выходил. С 1 ноября по 15 ноября он выходил на работу без выходных. В декабре он участвовал в конкурсе на другую вакансию, но не прошел, поэтому решил еще поработать и несмотря на подписанный ДД.ММ.ГГГГ года договор, его до работы не допустили.

Представитель ответчика ПАО «Вкусвилл» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения аналогичные доводам письменных возражений согласно которым, с истцом были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг № от 25.10.2021г. со сроком действия до 31.10.2021г., № от 08.11.2021г. со сроком действия до 30.11.2021г., № от 02.12.2021г. со сроком действия до 31.12.2021г.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к Договорам, подрядчик (истец) обязуется осуществить доставку заказов из магазинов Вкусвилл. В соответствии с п.3.1 договоров стоимость работ (услуг) и порядок оплаты по договору определяется в каждом техническом задании и /или акте выполненных работ. Согласно п.2.4 договора сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг). По договорам № от 25.10.2021г., № от 08.11.2021г. подписаны акты сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2021г. и от 16.11.2021г. По договору № от 02.12.2021г. услуги не оказывались. Акты были подписаны истцом без возражений или мотивационного отказа. Также не возникло вопрос при заключении договора. Кроме того, все курьеры Вкусвилл подключены к мобильному приложению «Вкусвилл курьер», которое содержало публичную оферту. Согласно п.5.1 Публичной оферты АО «Вкусвилл» вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определяется сторонами в мобильном приложении в отношении каждого заказа. Таким образом, зарегистрировавшись в мобильном Приложении истец мог видеть стоимость оказанных им услуг. По архивным данным ответчика стоимость услуг истца составляла 110 рублей за один заказ. График рабочего времени и отдыха не указаны в заключенном договоре, так как являются обязательными условиями для трудового договора, а не гражданско-правового, который был заключен сторонами. Объявления, размещенные ответчиком в сети Интернет не содержат фиксированной суммы оплаты, не является офертой, как это трактует истец, а представляет примерную стоимость услуг курьера, которая не может быть положена в основу расчета стоимости оказанных услуг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Вкусвил» были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг № от 25.10.2021г. со сроком действия до 31.10.2021г., № от 08.11.2021г. со сроком действия до 30.11.2021г., № от 02.12.2021г. со сроком действия до 31.12.2021г.

Согласно п.1.1. указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее – работы), оказанию услуг (далее – услуги) в соответствии с техническими заданиями, каждое из которых является неотъемлемой частью договора (приложением к договору и далее именуется «Техническое задание»).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к Договорам, подрядчик (истец) обязуется осуществить доставку заказов из магазинов Вкусвилл.

В соответствии с п.3.1 договоров стоимость работ (услуг) и порядок оплаты по договору определяется в каждом техническом задании и /или акте выполненных работ.

Согласно п.2.4 договора сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

По договору № от 25.10.2021г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2021г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 2782 руб.

По договору № от 08.11.2021г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2021г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 15555 руб.

Какие либо возражения или разногласии при подписании актов выполненных работ истец ФИО1, не высказывал.

По договору № от 02.12.2021г. технические задания не выдавались, услуги не оказывались, акты не подписывались.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при заключении договора ему не был установлен график рабочего времени и отдыха, так как они являются обязательными условиями для трудового договора, а не гражданско-правового, который был заключен сторонами.

Также суд считает необоснованной ссылку истца на рекламное объявление о приглашении на работу.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Объявления, размещенные ответчиком в сети Интернет не содержат фиксированной суммы оплаты, не являются офертой, как это трактует истец, а представляет примерную стоимость услуг курьера, которая не может быть положена в основу расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно приказа генерального директора АО «Вкусвилл» №-УР от 20.09.2021г. с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. установлена стоимость услуг доставки заказов покупателя из торговых объектов АО «Вкусвилл» в <адрес> по договорам возмездного оказания услуг в размере 110 руб. за доставку одного заказа. Также установлена доплата за тяжесть заказа в размере не более двойной оплаты стоимости одного заказа.

Согласно справки АО «Вкусвилл» от 01.11.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцом доставлено 142 заказа по стоимости 110 руб. за 1 заказ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ1 года по 22 заказа на сумму 2 782,00 руб. ( 22 заказа * 110 р. = 2420 р. + 13% НДФЛ = 2 782,00 р.)

ДД.ММ.ГГГГ - 5 заказов

ДД.ММ.ГГГГ - 4 заказа

ДД.ММ.ГГГГ - 20 заказов

ДД.ММ.ГГГГ - 20 заказов

ДД.ММ.ГГГГ - 20 заказов

ДД.ММ.ГГГГ -10 заказов

ДД.ММ.ГГГГ -17 заказов

ДД.ММ.ГГГГ - 24 заказа

Итого: 120 заказов *110руб. =13200 р.+ 13% НДФЛ = 15 173,00 р.

С учетом стоимости 191 р. за 1 заказ с повышенной тяжестью * 2 заказа =15555 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по 31.12.2021г. услуг не оказывалось, расчет не производился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом какие-либо доказательства, опровергающие представленный ответчиком расчет, подтверждающие оказание услуг в большем объеме, не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченных денежных средств по договорам № от 25.10.2021г., № от 08.11.2021г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком ему чинились препятствия в исполнении договора от 02.12.2021г., а потому в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 руб. в качестве упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 этого же постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.1.1 договора обязательства по выполнению работ возникали в соответствии с техническим заданием. Вместе с тем, в соответствии в договором № от ДД.ММ.ГГГГ технические задания не выдавались, в связи с чем суд полагает, что право истца в данном случае не было нарушено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ПАО «Вкусвилл» о взыскании денежного содержания в результате недобросовестного исполнения договоров и отказа от исполнения договоров, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Вкусвилл» о взыскании денежного содержания в результате недобросовестного исполнения договоров и отказа от исполнения договоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: