Дело № 2-3326/2022

(34RS0002-01-2021-008952-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№). ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем марки Infiniti QX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№).

Данное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 222900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и экспертной организацией ИП ФИО5 заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, без учета износа, составляет 382500 рублей, с учетом износа - 216343 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственному причинителю вреда направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате в пользу истца суммы в размере 159600 рублей, что составляет невозмещенную часть ущерба без учета износа.

При рассмотрении АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков истец настаивал на проведении восстановительного ремонта. Однако, страховая компания самостоятельно изменила способ возмещения и выплатила истцу денежные средства. Вероятно, это сделано потому, что автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, а у страховой компании отсутствуют заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонта автомобиля старше 8 лет. Никаких дополнительных соглашений истец со страховой компанией не подписывал, самостоятельно форму возмещения не изменял.

Реализуя свое право на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями ответчика ФИО3, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером, произведенной страховой выплаты, а именно сумму в размере 159600 рублей (382500 рублей – 222900 рублей).

С целью обращения в суд с иском ФИО1 произвела оплату за услуги эксперта по расчету суммы ущерба в размере 15000 рублей, а также оплатила ксерокопирование искового материала для всех сторон дела (суда, ответчика) в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей, а также почтовые расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 201 рубль 64 копейки.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную сумму в размере 159600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 денежную сумму в размере 247 000 рублей в счет суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Незаконно заменен ремонт повреждённого транспортного средства истца на выплату ФИО1 страхового возмещения. Пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 транспортное средство Инфинити QX56, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Подтверждает, что в момент спорного ДТП собственником (владельцем) автомобиля Инфинити QX56, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки Инфинити QX56, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 транспортное средство Инфинити QX56, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Подтверждает, что в момент спорного ДТП собственником (владельцем) автомобиля Инфинити QX56, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО8, и автомобиля марки Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, не выдержал безопасный интервал движения и совершил столкновение с автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, который получили механические повреждения кузова.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность виновного лица в данном ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о возмещении ущерба, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 900 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и составления заключения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № об оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 382 500 рублей, с учетом износа - 216 300 рубля 38 копеек.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании 18 июля 2022 года заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №, с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Волгоградская лаборатория экспертизы «Астрея» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением «реле накала свечей подогрева, интеркулера») получены транспортным средством Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учётом округления, составляет 469 900 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Валькирия» №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия». Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

24 февраля 2021 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате в ее пользу суммы в размере 159 600 рублей, что составляет невозмещенную часть ущерба без учета износа.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 претензия истца с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения и ответа.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном спорном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством Инфинити QX56, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на законном основании, то в силу требований указанных выше статей на ответчика ФИО3, как на причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 247 000 рублей (469900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №) – 222 900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «АльфаСтрахование»).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчета в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчета в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4696 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3

После проведения судебной автотехнической экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении от 12 сентября 2022 года утверждает, что оплата не поступала, экспертное заключение ООО «Валькирия» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО20 (паспорт серия №) к ФИО3 ФИО21 (паспорт серия №) о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 247 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 696 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 ноября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина