№ 2-2956/2025
56RS0009-01-2025-003526-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обосновании которого указала, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Skoda, г/н <Номер обезличен>, был причинен вред здоровью Истца, управлявшего ТС Hyundai, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 205 250 руб.
<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на покупку проездных билетов. Письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на покупку проездных билетов. Письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.
Согласно заключению, подготовленному по направлению ФУ, размер страхового возмещения составляет 205 250 руб. Потребитель не согласен с данным заключением, так как не все повреждения учтены.
Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 287 000 руб. на <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по момент фактической исполнения обязательства, сумму расходов на проезд в размере 13061,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб., штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты права потребителей «Диалог».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание участие не принимал, представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению исследовав материалы дела, выплатного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai, г/н <Номер обезличен> под управлением истца ФИО1
Виновным в ДТП был признан ФИО2
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 205 250 руб.
<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на покупку проездных билетов. Письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.
<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на покупку проездных билетов. Письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.
Согласно заключению, подготовленному по направлению ФУ, размер страхового возмещения составляет 205 250 руб. Потребитель не согласен с данным заключением, так как не все повреждения учтены.
В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Из представленных истцом документов, а именно медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <Номер обезличен> из БУЗ ВО «Борисоглебовская РБ», на имя ФИО1, <Дата обезличена> рождении, из которой известно: «...<Дата обезличена> 10:30 Совместный осмотр врача анестезиолога-реаниматолога с заведующим ОРИТ.
Выписной эпикриз.
Дата поступления: <Дата обезличена> Дата выписки: <Дата обезличена> отделение: Травматологии и ортопедии. Диагноз: Основной: <данные изъяты>
Из представленного истца заключения экспертов <Номер обезличен> согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <Номер обезличен> из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения, <данные изъяты>
Из выводов заключения эксперта <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что по результатам проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы: - Вопросы N 1, N 2 и N 6 в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных при постановлении, водителю автомобиля Хендай-Солярис гос, номер <Номер обезличен> в совершении маневра левого поворота, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 8.1 ч.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (подробнее см исследовательскую часть). Как следует из постановления и не противоречит проведенным исследованиям, столкновение ТС произошло на перекрестке (там, где осевая линия дорожной разметки прерывистая), в пределах проекции на него левой, если смотреть по ходу первоначального направления обоих ТС в сторону г. Борисоглебск, стороны проезжей части главной дороги «Саратов- Борисоглебск». Согласно существующих методик (лит. [14]), наличие до и после перекрестка сплошной осевой линии дорожной разу 1.1, являлось гарантией невозможности движения попутного транспорта автомобиля Хендай-Солярис по стороне встречного движения, и у водителя автомобиля Хендай-Солярис, в связи с этим, не возникало обязанности обеспечивать безопасность своего манёвра левого поворота относительно движущихся сзади него слева по стороне встречного движения, отделенной сплошной линией разметки 1 транспортных средств, в том числе и относительно Шкода-Кодиак. Поэтому никаких оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля Хендай-Солярис гос. номер <Номер обезличен> имелись несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, у эксперта нет, Из объяснения водителя автомобиля Шкода-Кодиак гос. номер <Номер обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что он выехал на полосу встречного движения перед столкновением, поскольку осуществлял маневр обгона нескольких попутных ТС, При этом выехал он на встречную сторону проезжей части для обгона, когда осевая линия дорожной разметки была прерывистой. При таких обстоятельствах водителю автомобиля Шкода-Кодиак гос. номер М <Номер обезличен>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного ^движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). Согласно имеющихся методических рекомендаций (лит.[14]), действия водителя автомобиля Шкода-Кодиак, при указываемых им же самим обстоятельствах происшествия (объяснение от <Дата обезличена>), выразившиеся в продолжении осуществления маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, и в создании тем самым опасности (помехи) для движения другим участникам дорожного движения (движение которых не запрещено), в частности водителю автомобиля Хендай-Солярис, в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости в процессе обгона для возвращения на свою сторону проезжей части (когда стало очевидно, что водитель Шкода-Кодиак не успевает закончить обгон нескольких автомобилей до начала сплошной линии разметки), с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 15уче1и1.4, 9.1.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые, опять же с технической толки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Это обусловлено тем, что в случае выполнения водителем автомобиля Шкода-Кодиак требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно при своевременном возвращении на свою (правую) сторону проезжей части, столкновение с автомобилем Хендай-Солярис на левой (встречной) стороне дороги исключалось бы. Необходимо отметить, что решение вопросов о нарушениях (не о техническом соответствии) участниками ДТП требований ПДД РФ, как и окончательное решение вопросов о непосредственной причине(ах) происшествия не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда (Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, ИПК РФЦСЭ, Библиотека эксперта, 2007, стр. 53 и 54). - Вопросы N 3 и N 4 — В рассматриваемой ситуации, при обстоятельствах, известных из постановления и материалов проверки, возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия либо отсутствия у водителей автомобилей Шкода- Кодиак гос. номер М113 AM 977 и Хендай-Солярис гос. номер <Номер обезличен> технической возможности избежать столкновение как таковой, а от выполнения водителем автомобиля Шкода-Кодиак гос. номер М ИЗ AM 977 вышеуказанных требований ПДД РФ.Т.е. соблюдение водителем указанного автомобиля Шкода-Кодиак гос. номер М 113 AM 977 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно выбор таких параметров движения и приемов управления, которые позволили бы безопасно двигаться в пределах своей (правой) стороны проезжей части, не допуская по каким бы то ни было причинам движения по стороне встречного движения там, где она отделена сплошной линией дорожной разметки, исключало бы рассматриваемое столкновение с автомобилем Хендай-Солярис гос. номер <Номер обезличен> на полосе встречного движения, причем независимо от того, из какого положения начал выполнять маневр левого поворота водитель последнего. Иными словами, именно водитель автомобиля Шкода-Кодиак гос. номер М 113 AM 977 в рассматриваемой ситуации располагал возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение, произошедшее на встречной стороне проезжей части, путем выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил. - Вопрос N 5 — Установить конкретные координаты места столкновения правой передне- угловой частью автомобиля Шкода-Кодиак с левой боковой частью поворачивающего налево автомобиля Хендай-Солярис в данном случае методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, s как относительно длины, так и относительно ширины дороги, только по конечному расположению ТС после столкновения, лишь которое и зафиксировано в схеме, без наличия какой-либо другой вещественной обстановки, экспертным путем не представляется возможным. Поэтому при дальнейших исследованиях эксперт исходил из того, что столкновение произошло на перекрестке, в пределах проекции на него левой, если смотреть в сторону г. Борисоглебск, стороны проезжей части главной дороги «Саратов- Борисоглебск», как это указано крестиком на схеме и следует из установочной части постановления, поскольку оснований утверждать иное у эксперта нет.
Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у ФИО1 квалифицируются следующим образом: - телесные повреждения, указанные в п.п. «А», квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека (п.п.6.1.10, Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека). - телесное повреждение, указанное в п.п. «Б», расценивается как повреждение причинившее вреда здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение, в виде «Ушиба головного мозга легкой степени», указанное представленной медицинской документации, не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия представленной медицинской документации описания убедительной объективной неврологической симптоматики, характерной для данного вида повреждения, а также данный диагноз не подтвержден врачом-неврологом, каких-либо повреждений в области лица и волосистой части головы не отмечено (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). Повреждения, в виде «<данные изъяты>», указанные в представленной медицинской документации, не могут быть учтены, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе данных о наличии повреждений (ран, кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.) в данных анатомических областях, а также описания убедительной объективной клинической симптоматики характерной для данных повреждений (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) может сопровождаться образованием специфических, характерных и нехарактерных повреждений. По данным литературы специфическими повреждениями для ДТП в судебной медицине являются контактные повреждения возникающие в момент соударения части автомобиля с телом человека и отображающие форму, особенности поверхности, а иногда и размеры частей и деталей автомобиля. К характерным относятся повреждения, наиболее часто возникающие в определенных фазах разных видов автомобильной травмы и обусловленные ее механизмом. Специфических повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не описано. Вместе с тем, характер и вил повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО5, учитывая сведения, изложенные в установочной части постановлений, не позволяет исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам заключения медицинской экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованный размер страховой выплаты ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составляет:
П.21 в) 4%+п.21г) (7x2) 14%+п.43.15%+п.19а) 7%+п.43 0,05%+п.30а) 1%+п.67 10%.
Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 41,05%
Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не представлены.
Общий размер утраченного заработка заявителя за период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составляет 12636,29 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3, поскольку ознакомившись с представленным заключением эксперта подготовлено по направлению финансового уполномоченного, однако истец считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку ООО «МАРС» не имеет лицензии для проведения медицинской экспертизы, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 10.09.2025 ходатайство ГБУЗ «СМЭ» о включении в состав экспертной комиссии врача-травматолога для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворено.
Привлечен для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – врача-травматолога.
Согласно выводам судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> У ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2023 года имелись следующие телесные повреждения: Множественные переломы (с 3 по 11 ребро) ребер слева, кровоподтек в области грудной клетки слева, левосторонний напряженный пневмоторакс с коллапсом левого легкого, левосторонний гемоторакс, ушиб левого легкого, подкожная эмфизема слева, травматический шок 1 степени.
Выбранная тактика диагностики и лечения ФИО1 была адекватна тяжести и характеру повреждений и соответствовала установленному диагнозу и медицинским стандартам, принципам damage control2 (контроль повреждения) при политравме с осложнениями. Своевременно была проведена экстренная диагностика угрожающих жизни состояний (напряженный пневмоторакс, шок) и травм: <данные изъяты>. Лечение закончилось улучшением состояния пациента и выпиской из стационара на амбулаторный этап с подробными рекомендациями по дальнейшему лечению.
При анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ВО «Борисоглебобская РБ» можно выделить следующий недостаток: не назначена консультация врача-невролога/невропатолога при выставленном диагнозе «ушиб головного мозга» (в выписном эпикризе указано, что проведена консультация невропатолога, самой записи в стационарной карте нет).
Согласно Таблице нормативов, правил расчета страхового возмещения утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ФИО1 были следующие телесные повреждения и их лечение:
п.21 перелом в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - перелом 3 и 4 левого ребра - 4%;
г) 3-го и последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) — перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер (7x2) - 14%;
п.43.1, ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) — ушиб левого легкого - 5%;
п.19 повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны — гемоторакс слева - 7%;
п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения — кровоподтек в области грудной клетки — 0,05%;
п.30 повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) — дренирование левой плевральной полости — 1%;
п.67 шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - травматический шок — 10%.
Итоговый процент страхового возмещения утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ФИО1 равен 41,05%.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО6, которая в судебном заседании на вопрос представителя истца «Почему в заключении вами ставиться процент 7%, когда должен быть 21%. Почему остальные проценты исключили?»
Указала: что у ФИО1 было одно повреждение, и оно повлекло остальные повреждения. Поэтому эксперты не складывали их. Если взять перелом ребра, идет расчет каждое ребро последовательно. Здесь такого нет.
Локализация проверялась. Действующий удар пришёлся одним местом. Ударная сил была обширная, поэту перелом нескольких ребер. Ушиб легкого был полностью, диагноз и процент не разделяют, поэтому если сложить три повреждения то получится 21 процент. Чтобы не загружать выводы, эксперты пишут оценку анализов исследования. В таблице на странице 40 эксперты все расписали, оставили гематомы и кровоподтёки.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда, содержат необходимое описание исследования доказательств, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертиз.
Эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, коллегия полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Экспертное исследование проведено специалистами по поручению суда.
Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд принимает данные заключения судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» как достоверные доказательства.
Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего» составляет 500 тысяч рублей.
Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1164, для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, расчет производится исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1164 общий норматив выплаты от страховой суммы 500 000 рублей составил - 17,35%.
Согласно расчету, представленного истцом общий размер страхового возмещения повреждения здоровья составил 50000,00 руб. (500 000,00 х 14%) = 70000 руб., поскольку истец в заявленных требования просит доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., уточненных требований в суд не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
В таком случае суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки по выплате страхового возмещения здоровья за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 287 000 руб. (50 000 х 1% х 574 дн.).
Суд соглашается сданным расчетом, однако полагает, что данный расчет подлежит коррекции, поскольку неустойка подлежит взысканию по день принятия решения судом, в связи с чем, суд приводит свой расчет, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет (752 дня), из расчета 50 000 х1% х 752 дня = 376 000 руб., и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по выплате страхового возмещения здоровья в размере 376 000 рублей.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, ФИО1 был причинен вред здоровью.
Ответчиком произведена выплата, с размером которой истец не был согласен.
Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день, но не более 124 000 рублей 00 копейки.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд определения компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и добровольно выплаченной страховой суммой. При этом иные суммы не подлежат учету. Соответственно сумма штрафа с ответчика подлежит взысканию в размере 25000 рублей (50 000 рублей/50%),
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 25% и в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 25%. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000,00 руб. по договору от <Дата обезличена>.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 16 000 рублей.
Истцом понесены расходы на проезд к месту лечения в размере 13 061,10 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.12-13). Суд данные расходы признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» составила 158 444,23 рублей. Оплата была возложена на Управления Судебного департамента в Оренбургской области определением суда, в связи с чем, с денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежит за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 158 444,23 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 70000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 376 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы на проезд в размере 13 061 рубль 10 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день, но не более 124 000 рублей 00 копейки.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 12 500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Оренбургское» в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Возместить эксперту ГБУЗ «Бюро СМЭ» денежные средства за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области в размере 158 444 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина