Апелляционное определение по делу № 2-818/2023 от 26.07.2023

УИД 72RS0025-01-2022-012220-83

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-7747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2023 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично:

определен размер задолженности, подлежащей уплате непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества, в размере 761131 рубль 47 копеек;

обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>, № <...>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов;

с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <...> от 14 июня 2016 года на сумму 990510 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <.......>, VIN:№ <...>, 2007 года выпуска.

22 марта 2021 года ОАО «Плюс Банк» изменил название на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

На основании договора уступки прав требования от 22 сентября 2021 года право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к НАО «ПКБ».

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая на момент уступки права требования составила 2052299 рублей 60 копеек, из которых основной долг – 982697 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 1069602 рубля 21 копейка.

С момента уступки права требования по кредитному договору какое-либо исполнение со стороны ответчика не производились. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика, с учётом пропуска исковой давности в части уступленных требований, составляет 824857 рублей 59 копеек.

По сведениям истца находящийся в залоге автомобиль отчужден в пользу третьего лица без согласия банка.

Сославшись на изложенные обстоятельства, НАО «ПКБ» просило суд обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль <.......>, VIN:№ <...>, 2007 года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ»; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества, в размере 824851 рубль 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «VOLVOXC90» - ФИО1, который, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства.

В обоснование доводов встречного иска ФИО1 указал, что он 29 июня 2019 года приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи и 06 июля 2019 года поставил её на учет. ФИО4 при продаже автомобиля предоставлены все документы на транспортное средство, а право собственности продавца подтверждалось выданными ГИБДД регистрационными документами. Приобретая у ФИО4 автомобиль, он не знал о том, что он находится в залоге, паспорт транспортного средства отметок о правопритязаниях третьих лиц не содержал, никаких сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем у него не было. Какие-либо правоотношения между ФИО1 и ФИО3 относительно приобретения спорного автомобиля не имелось.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО3 умер, в связи с чем прекратил производство по делу в части заявленных к нему требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска НАО «ПКБ». В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что в связи со смертью должника прекращен залог автомобиля, так как обязательства по кредитному договору после смерти заемщика были прекращены. Указывает на непривлечение судом к участию в деле лица, у которого ФИО1 приобрел автомобиль – ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «ПКБ» полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО «ПКБ», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ФИО3 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 990510 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 29,4 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору передал в залог кредитору автомобиль – <.......> VIN:№ <...>, 2007 года выпуска.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 14 июня 2016 года. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Условиями договора потребительского кредита ОАО «Плюс Банк» предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

20 марта 2021 года ОАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК.

22 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требования) № <...>, по которому к истцу перешло право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № <...> от 14 июня 2016 года, заключенному с ФИО3

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО3 умер 07 апреля 2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года производство по данному делу в отношении ФИО3 было прекращено, в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников, принято уточнение исковых требований в соответствии с которым, НАО «Первое клиентское бюро» просит установить размер задолженности по кредитному договору в размере 824857 рублей 59 копеек за три года, предшествующие обращения в суд с иском, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2016 года ФИО3 распорядился спорным автомобилем, продав его ФИО4, которая в свою очередь произвела его отчуждение в пользу ФИО1 С 06 июля 2019 года и по настоящее время право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены указанные лица: ФИО1 – в качестве соответчика, ФИО4 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что поскольку 14 июня 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля <.......> VIN:№ <...>, год выпуска 2007, с указанием на залогодателя ФИО3 и залогодержателя – НАО «ПКБ», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и признания ФИО1 добросовестным приобретателем и удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в связи со смертью заемщика несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности поведения ответчика при приобретении спорного автомобиля также несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru залог на спорный автомобиль был зарегистрирован 14 июня 2016 года, номер уведомления № <...>, то есть до приобретения ФИО1 транспортного средства, в связи с чем, последний должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию об отсутствие залога приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период в материалах дела не содержится.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В то же время ответчик ФИО1 не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении приобретаемого им имущества в залоге.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения залога и для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являющегося предметом залога.

Доводы апеллянта о пропуске НАО «ПКБ» срока исковой давности и злоупотреблении им своими правами основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что срок действия кредитного договора от 14 июня 2016 года 60 месяцев (5 лет), срок окончания исполнения обязательств по возврату займа истекал 14 июня 2021 года, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество НАО «ПКБ» обратилось 23 июня 2022 года, то, следовательно, срок исковой давности по обязательствам, которые должны быть исполнены после 23 июня 2019 года, не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи