судья Бутырина О.П. дело №2-895/2023

33-2726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2, представителя по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что в 2013 году между ней и ФИО1 была достигнута договоренность на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 1600000 рублей. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику были переданы денежные средства в размере 300000 рублей и 700000 рублей в качестве аванса, в общей сумме 1000000 рублей, в счет стоимости отчуждаемой квартиры. Согласно договору, продавец приняла на себя обязательства после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением квартиры в пользу третьих лиц. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли - продажи квартиры заключен не был, полученная сумма аванса в размере 1000000 рублей не возвращена. При указанных обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 13200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417108,19 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму долга до фактической уплаты долга.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, её представитель ФИО6, заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель Шаламов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 14 марта 202 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы сумма аванса в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15616 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13200,00 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня фактического исполнения обязательств, то есть до дня возврата суммы аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 625,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним, указывая на то, что решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт внесения аванса в момент подписания договора в размере 7000000 рублей. Истица при подписании договора собственноручно внесла в договоре запись о передаче денежных средств в размере 700000 рублей. Считает, что данный факт имеет преюдициальное значение, не подлежит доказыванию стороной ответчика в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо упоминаний об авансе, ФИО5 передала данные деньги в счет проживания за период с 2013 по январь 2015 года. Ссылаются на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают, что в случае исполнение стороной обязательств по договору об авансе, данные обязательства у стороны прекратились в связи с не заключением основанного договора купли-продажи и отсутствии предложения о заключении такого договора с другой стороны. Срок течения исковой давности начался с момента расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего искового заявления истёк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5- ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО7, ФИО2, ФИО2 не явились. ФИО2, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО2 адвоката Шаламова А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6 возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является аванс, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) аванс должен быть возвращен.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадью 50,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит ФИО10, ФИО1, ФИО1, ФИО11 На указанную квартиру наложены ограничения в виде ареста и запрета на проведения регистрационных действий (л.д.78-80).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала, а ФИО2 получила денежные средства за квартиру в размере 300000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор о внесении аванса, в соответствии с которым покупатель внес продавцу аванс в сумме 1000000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по её отчуждению в пользу покупателя (пункт 1). Полная стоимость квартиры составляет 1600000 рублей и не подлежит изменению в дальнейшем (пункт 4). При несоответствии действительности заявленного в пункте 2 и пункте 6 договора, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению квартиры может быть зарегистрирована или в дальнейшем может быть признана недействительной, внесенный аванс в день требования возвращается покупателю, а настоящий договор считается расторгнутым (пункт 7). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12). В прочих условиях указано, что ФИО5 передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере 700000,0 рублей, о чем дополнительно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено в адрес ФИО2 требование о возврате суммы аванса в размере 1000000 рублей уплаченных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО1, действующих за себя и за несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО11, ФИО10 к ФИО3, ФИО18, действующим за себя и за несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО15, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении, удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО13, ФИО14, действующих за себя и за несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО15, ФИО21 устранить нарушения права собственности и не препятствовать истцам доступу и пользованию имуществом-квартирой по адресу: <адрес>, выселить ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО17 из указанной квартиры.

Решением суда установлено, что с согласия ФИО1 в 2013 году в квартиру для временного проживания вселились ФИО18 и несовершеннолетние дети ФИО19, ФИО20, ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аванса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора, ответчик внес истцу аванс в сумме 1000000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полная стоимость указанной квартиры составляет 1600000 рублей и не подлежит изменению в дальнейшем. Срок действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора, ФИО2 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 700000 рублей, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики не являются членом семьи собственников жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключено, ответчики проживают в квартире, принадлежащей истцам без каких-либо правовых оснований, пользование ответчиками принадлежащим истцам жилым помещением нарушает их права как собственников жилого помещения, добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказываются (л.д.28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.23-26).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Судебными актами установлено, что по условиям договора, ответчик внес истцу аванс в сумме 1000000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.70-76).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО5 и ФИО2, получившей денежные средства в размере 1000000 рублей, договор купли-продажи квартиры не заключался, пришел к выводу, что указанная сумма является авансом (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату в солидарном порядке с собственников спорного помещения независимо от того, по чьей вине не заключена сделка. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 года по 14 марта 2023 ода (по день вынесения решения) в размере 15616 рублей 44 копеек. При этом указав, что после указанной даты проценты подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательств, то есть до дня возврата суммы аванса. Также суд первой инстанции указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истечение срока действия договора о внесении аванса не влечет прекращение обязательств, взятых сторонами по этому договору. Сам факт, что договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчиков от обязанности вернуть сумму аванса, поскольку договор купли-продажи не был заключен и в силу закона аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей причине не был заключен основной договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Из содержания статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 договора следует, что покупатель внес продавцу аванс в сумме 1000000,00 рублей. Внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по её отчуждению в пользу покупателя.

Таким образом, платежная функция аванса предопределяла возможность его использования для обеспечения договорных обязательств. При этом судебная коллегия указывает, что необходимости составления расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, при наличии письменного договора, где это обстоятельство отражено, не требуется.

С учетом обстоятельств, что после прекращения действия договора и прекращения обязательств, в связи с не заключением договора купли - продажи в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, при том, что требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса, в связи с чем истцу ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную по договору о внесении аванса в размере 1000000 рублей, которая после прекращения обязательств договора, является ее (ответчицы) неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от ФИО5 денежные средства в размере 300000 рублей являлись не авансом, а платой за проживание в квартире за период с 2013 года по январь 2015 года в связи с чем не подлежат возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку окончание срока действия договора о внесении аванса не влечет прекращения всех обязательств по договору взятых сторонами по этому договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В договор не включены оговорки о том, что по истечении срока его действия обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока его действия стороны освобождаются от ответственности за его нарушение.

Норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора (контракта) обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

По общему правилу надлежащее исполнение гражданско-правового обязательства прекращает это обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание то обстоятельство, что договором иные способы прекращения обязательств сторон не предусмотрены, их обязательства прекратятся только в силу данного правила, то есть их исполнением, и в силу этого моментом окончания исполнения указанных обязательств будет их прекращение.

Следовательно, ссылка на истечение срока действия договора, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, в силу действующего законодательства аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей причине не был заключен основной договор.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Л. Радкевич

Судьи областного суда подпись Л.А. Вилисова

подпись А.М. Алтаякова