Решение по делу № 02-1497/2025 от 02.10.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ... о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком, был заключен договор об оказании услуг.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком, был заключен договор об оказании услуг.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

выслушав объяснения, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Изучив экспертное

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ... о взыскании денежных средств – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0020-02-2023-003910-93

Дело №2-1497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1497/2025 по иску ФИО1 к ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ... о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком, был заключен договор об оказании услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ФИО1, взял на себя обязательства по выполнению работы на территории лесного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером ... расположенного по адресу адрес фио (сельское поселение) адрес, адрес, лесной квартал №..., лесотаксационный выдел .... Работы должны были быть проведены на основании проекта освоения лесов от 2016 года и включали в себя проектируемые работы и мероприятия направленные на формирование рельефа и обустройство противопожарного водоема: вырубка по периметру водоема березы и сосны; выемка грунта из водоема с помощью экскаватора и земснаряда; разравнивание грунта вокруг водоема; создание площадки(пирса) для забора воды лесопожарной техникой; предварительная и окончательная планировка поверхности почвы; устройство подъезда лесопожарной техники, к противопожарному водоему с помощью бульдозера от основной дороги; планировка почвы и грунта.

На момент заключения договора об оказании услуг лесной участок находился в аренде у ... по договору аренды земельного участка №... от 14 марта 2016 года сроком на 49 лет, в целях использования лесов для эксплуатации гидротехнического сооружения (противопожарного водоема) с Департаментом лесного хозяйства администрации адрес.

Стоимость работ по договору была определена и согласована сторонами в сумме сумма

Поскольку работы должны были носить сезонный характер, требовали дополнительных согласований, в том числе и с Департаментом лесного хозяйства администрации адрес сроки выполнения работ не были ограничены и были установлены до выполнения всех видов работ.

В ноябре 2022 года истцом работы по договору об оказании услуг от 11 апреля 2016 года были выполнены на сумму сумма, что подтверждается локальными сметами. Дальнейшая работа на объекте невозможна ввиду расторжения договора аренды.

Подтверждающие документы, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче работ требование об оплате и приемке работ были направлены в адрес ответчика, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выполненных работ в размере сумма, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 03.08.2023г. Исковые требования ФИО1 к ... о взыскании денежных средств были удовлетворены, ... в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

10.07.2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, решение Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Заречье» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 10.12.2024г. Решение Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года отменила, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ... в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Треть лицо Департамент лесного хозяйства адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

, выслушав объяснения, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком, был заключен договор об оказании услуг.

Стоимость работ по договору была определена и согласована сторонами в сумме сумма

Как указал истец, в ноябре 2022 года истцом работы по договору об оказании услуг от 11 апреля 2016 года были выполнены на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований».

Из выводов судебной экспертизы следует, из анализа, представленного в материалах гражданского дела №2-1497/2025 договора об оказании работ от 11.04.2016 следует: Исполнитель по договору оказания работ обязуется за счет собственных средств выполнить на территории лесного адрес, площадью 5000 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, Панфиловское участковое лесничество, лесной квартал №..., лесотаксационный выдел ..., на основании проекта освоения лесов от 2016 года осуществить мероприятия направленные на формирование рельефа и обустройства противопожарного водоема в целях его дальнейшей эксплуатации, а именно произвести следующие работы:

Вырубка по периметру водоема березы и сосны;

Выемка грунта из водоема с помощью экскаватора и земснаряда;

Разравнивание грунта вокруг водоема; •

Создание площадки (пирса) для забора воды лесопожарной техникой;

Устройства подъезда лесопожарной техники к противопожарному водоему с помощью бульдозера от основной дороги;

Планировка почвы и подсыпка грунта

Указанный лесной участок находился (Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2020 г (лист ...)) в аренде у Заказчика на основании договора аренды земельного участка №... от 14.03.2016г, сроком на 49 лет, в целях использования лесов для эксплуатации гидротехнического сооружения (противопожарного водоема

В ходе изучения 3-х томов материалов гражданского дела №2-1497/2025 было установлено:

Отсутствие экспертизы проектной документации Проекта освоения лесов, СНТ «Заречье», 2016 год;

Отсутствие рабочей исполнительной документации на производство работ по договору об оказании работ от 11.04.2016;

Подписанные в одностороннем порядке и несогласованные сторонами договора, документы КС-2 и КС-3;

Спор сторон по-фактически (не)выполненным работам на объекте.

Отсутствие изъятого грунта при разработке карьера пожарного водоема на прилегающем к нему участке

В соответствии с проектом освоения лесов (л.д. 98. п 7.1.2), установлено, что до начала работ на данном участке уже находился пожарный водоём глубиной 0,5 м.

Таким образом изучением материалов дела №2-1497/2025 установлено, что объект исследования представляет собой неоконченный строительством противопожарный водоем, непригодный для целей его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, расположенный по адресу: адрес, адрес, Панфиловское участковое лесничество, лесной квартал №..., лесотаксационный выдел ..., к/н ... СНT «Заречье»

В результате натурного обследования установлено, что объектом исследования является разработанный карьер, заполненный водой, имеющий неправильную геометрическую форму прямоугольника, расположенный в лесном массиве по адресу: адрес, адрес, Панфиловское участковое лесничество, лесной квартал №..., лесотаксационный выдел ..., к/н ... за огороженной адрес «Заречье» длинной около 197 метров, шириной от 23 до 19 метров, вытянутый с востока на запад. Измерения проводились с помощью лазерного дальномера «Leica DISTO X4» (Номер в ГРСИ РФ: № 74357-19 , Категория: Дальномеры. Производитель / заявитель: «Leica Geosystems AG», Швейцария). Данные измерения приведены в иллюстративном виде, в расчетах не использовались и указаны с целью общего понимания размеров исследуемого объекта. Северная сторона карьера обрывиста, высотой обрыва до 1 м., южная сторона-пологая, без насыпи. Наблюдаются песчаные косы, отмели и перемычки в виде песчаной дамбы и насыпи поперек пруда. Ширина перемычки 9 метров. Длинна карьера без учета перемычки в виде дамбы составляет примерно 186 метров. На территории, окружающей исследуемый водоем отсутствует изъятый в процессе разработки карьера (противопожарного водоема) грунт, за исключением его небольшого количества в виде насыпи и крутого берега на северной стороне карьера. Вдоль южной стороны карьера расположена лесная дорого, шириной 3м, общей длинной 250 метров, не имеющей явных следов подсыпки грунта, а также устройства дренажной канализации.

Таким образом натурным обследованием установлено, что фактически не все работы были выполнены по договору об оказании работ от 11.04.2016, а именно:

Выемка грунта осуществлена не полностью, присутствуют песчаные косы, отмели и перемычки в виде песчаной дамбы и насыпи поперек пруда.

Пруд имеет не оконченную, неправильную геометрию, разную глубину (видно невооруженным глазом наличие подводных кос и отмелей с развитием подводной растительности).

Площадка и пирс для забора воды лесопожарной техникой создан не был, т.е фактически отсутствует на объекте.

Устройство подъезда лесопожарной техники от основной дороги не выполнено.

Изъятый из разрабатываемого пожарного водоема грунт для планировки участка и подсыпки проезда для лесопожарной техники не использовался.

Фактически разработанный грунт, в виде песка из карьера пожарного водоема на территории отсутствует

Таким образом в результате натурного обследования (экспертного осмотра) установлено, что объект исследования представляет собой неоконченный строительством противопожарный водоем, непригодный для целей его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, расположенный по адресу: адрес, адрес, Панфиловское участковое лесничество, лесной квартал №..., лесотаксационный выдел ..., к/н ... CНТ «Заречье»

Установленный на основании Отчета о выполненных маркшейдерских работах по контрольному замеру объемов добытого полезного ископаемого на участке от 24.12.2019 года объем изъятого грунта составляет 1354куб.м, из них в отвал 298куб.м

Общая стоимость фактически выполненных работ в ценах 3 кв.2022г. без НДС-20 % округленно составила - сумма.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что е все работы были выполнены по договору оказания услуг, объект исследования представляет собой неоконченный строительством противопожарный водоем, непригодный для целей его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, данное экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, .

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о истцом обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, также учитывая, что объект исследования представляет собой неоконченный строительством противопожарный водоем, непригодный для целей его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ... о взыскании денежных средств – отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →