УИД 77RS0019-02-2023-005077-40
Дело № 2-3328/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2019, и согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №038/9038/21599-3118, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на сумму сумма для целей развития бизнеса на срок по 14.07.2023 под 17% годовых. На момент заключения договора, ответчик был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Предоставляемая истцом сумма кредита была направлена на расчетный счет заемщика. Также, в целях обеспечения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с ФИО2 договор поручительства №038/9038/21599-3118/1 от 08.02.2022. Как указывает истец, ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате чего по состоянию на 21.07.2023 за ним образовалась просроченная ссудная задолженность в размере сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации, указанным в договорах и дополнительных соглашениях к ним. Кроме того, представитель ответчиков по доверенности фио извещен о рассмотрении дела лично (л.д. 55).
Согласно выписке из домовой книги, 21.10.2022 ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, вместе с тем, сведений об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат. Из представленной представителем ответчиков доверенности также следует, что последним местом регистрации ответчиков является адрес адрес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ ист. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 14.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №038/9038/21599-3118.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма для целей развития бизнеса на срок по 12.03.2021 под 17 % годовых (л.д. 9).
Судом установлено, что 14.03.2019 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).
Согласно п. 1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами.
В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно адрес соглашения №1 от 09.04.2020 заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 06.05.2020 по 15.06.2020 (включительно). Отсрочка по погашению процентов предоставляется на три месяца с 06.05.2020 по 15.06.2020 (включительно) с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа.
Согласно адрес соглашения №2 от 29.12.2020 заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 14.01.2021 по 15.03.2021 (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется.
Согласно адрес соглашения №1 от 30.04.2021 заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 5 месяцев с 14.05.2021 по 14.09.2021 (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется.
Согласно адрес соглашения №4 от 08.02.2022 срок предоставления кредита продлен до 14.07.2023. В соответствии с п. 2 указанного соглашения заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания Дополнительного соглашения задолженность по договору составляет сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, срочных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма
В настоящее время, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет – платежи по кредиту не вносит. Сумма ссудной задолженности ФИО1 по состоянию на 21.07.2023 составляет сумма
Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком на день рассмотрения дела по существу не оспорен.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 08.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №038/9038/21599-3118/1, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №038/9038/21599-3118 от 14.03.2019.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 21.07.2023 в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №038/9038/21599-3118 от 14.03.2019 по состоянию на 21.07.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио