УИД № 60RS0002-01-2025-002097-09
№ 2-1200/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 5 ноября 2025 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.
при секретаре Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 06.09.2012 в размере 78122 руб. 79 коп, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд 4000 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты, АО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 06.09.2012 заключен кредитный договор № (№), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства по договору были предоставлены банком ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства, полученные ФИО1, так и не были возвращены.
В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования (по кредитным договорам № от 27.12.2016 между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга ответчика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало свои права требования, в том числе и по кредитному договору ответчика, истцу.
25.10.2023 истец изменил наименование на ООО ПКО «РСВ».
03.06.2019 мировым судьей судебного участка №35 г. Великие Луки вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № (№) от 06.09.2012 в сумме 78122 руб. 79 коп и расходов по оплате государственной пошлины, однако, указанный судебный приказ отменен 10.10.2019, в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № (№) от 06.09.2012 в размере 78122 руб. 79 коп, а также взыскать 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия такого пропуска и отказать истцу в удовлетворении иска.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты, АО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 06.09.2012 заключен кредитный договор № (№), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства по договору были предоставлены банком ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства, полученные ФИО1, так и не были возвращены.
В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования (по кредитным договорам № от 27.12.2016 между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга ответчика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало свои права требования, в том числе и по кредитному договору ответчика, истцу.
25.10.2023 истец изменил наименование на ООО ПКО «РСВ».
03.06.2019 мировым судьей судебного участка №35 г. Великие Луки вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № (№) от 06.09.2012 в сумме 78122 руб. 79 коп и расходов по оплате государственной пошлины, однако, указанный судебный приказ отменен 10.10.2019, в связи с поступившими от должника возражениями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как указано выше, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен 01.09.2015.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 01.09.2018 (01.09.2015 + 3 года).
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, 03.06.2019 по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ № 2-466/35/2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи судебного №35 г.Великие Луки от 10.10.2019 был отменен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ от 03.06.2019 был вынесен уже после истечения срока исковой давности, с учетом того, что 27.12.2016 по Договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> «БИНБАНК кредитные карты» передало права требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, следовательно, последнему с момента заключения Договора уступки прав требования было известно о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о погашении кредитных обязательств, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 01.09.2018 (01.09.2015 + 3 года).
Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление подано в суд 01.09.2025, то есть, за пределами срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд отказывает ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты своих прав. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Г.В. Шлапакова
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.
Судья: Г.В. Шлапакова