УИД 57RS0023-01-2025-002213-78
Дело № 2-4664/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Мидошина М.А.,
при секретаре Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что, что 15 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 163 000 рублей сроком на 39 месяцев под 20,05 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 166 204 рубля 70 копейки.
Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа № 2-612/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла 13 ноября 2019 года по заявлению ПАО Сбербанк, который был исполнен ответчиком, сумма основного долга погашена 18 сентября 2024 года.
Ссылаясь на то, что за период с 15 октября 2019 года по 18 сентября 2024 года включительно ПАО Сбербанк продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 15 февраля 2017 г. за период с 31 декабря 2021 г. по 18 сентября 2024 г. (включительно) в размере 15224, 33 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представили. Ранее ФИО1 направило в суд ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 15 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 163 000 рублей сроком на 39 месяцев под 20,05 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора
ПАО Сбербанк, перечислив денежные средства на счет заемщика в размере суммы кредита, свои обязательства исполнил, ФИО4 в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика, и ответчиком по существу не оспорено.
В силу пункта 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2 кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного погашения сторонами своих обязательств по договору.
Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредитования и начисленных процентов, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ № 2-5424/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2017 года по состоянию на 14 октября 2019 года включительно.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО2 по <...> № от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного производства №***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 3.2-3.2.2 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
Пунктом 3.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, ПАО Сбербанк вправе требовать с ФИО4 взыскания задолженности по оплате просроченных процентов по дату фактического возврата суммы основного долга (дата последнего платежа в счет возврата основного долга по кредитному договору).
26 октября 2024 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением, направленным посредством почтовой связи, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (просроченных процентов) по кредитному договору <***> от 15 февраля 2017 года.
11 ноября 2024 года, с учетом положений статьи 126 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ, который 19 февраля 2025 г. отменен, в связи с поступившим заявлением должника.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в течение периода исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору продолжалось начисление процентов, связанных с просрочкой возврата кредита, размер которых, за период с 31 декабря 2021 г. по 18 сентября 2024 г. (включительно) в размере 15224, 33 рублей.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 26 октября 2024 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением, направленным посредством почтовой связи, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (просроченных процентов) по кредитному договору <***> от 15 февраля 2017 года.
ДД.ММ.ГГ, с учетом положений статьи 126 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ, который 19 февраля 2025 г. отменен, в связи с поступившим заявлением должника.
Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в адрес Советского районного суда г. Орла 8 апреля 2025 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за период 31 декабря 2021 г. по 18 сентября 2024 г. (включительно) в размере 15224, 33 рублей заявлены в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, проверяя расчет истца о взыскании процентов суд, приходит к выводу о неверном указании в расчете сведений о поступивших платежах от ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым в расчете задолженности применять даты взыскания с ФИО1 задолженности, а не последующее перечисление денежных средств взыскателю, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате просроченных процентов за период с 31 декабря 2021 г. по 12 сентября 2024 г. (дата последнего взыскания с должника) в размере: 15096,53 рублей.
Кроме того, в ходе принудительного исполнения заочного решения Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2025 г. с ФИО1 взыскано 0,86 рублей, в связи с чем, суд считает настоящее решения на данную сумму признать исполненным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3966 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №*** №***) ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика: 7707083893) задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору <***> от 15 февраля 2017 года за период с 31 декабря 2021 г. по 12 сентября 2024 г в размере: 15096 (пятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Считать решение исполненным на сумму 86 копеек ввиду фактического взыскания денежных средств по заочному решению Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, который будет изготовлен в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.
Судья М.А. Мидошин