77RS0017-02-2021-016858-79

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/22 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2017г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № ... с лимитом задолженности в размере 3000 000 руб., с полной стоимостью кредита 29,770 % годовых, оплатой за пользование кредитной картой 590 руб. в год, в том числе плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, а также платой за услуги смс оповещение банком в размере 59 руб. ежемесячно. С тарифным планом истец была ознакомлена лишь при получении кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 1 условий договора устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания УКБО. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания УКБО и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. С 2019г. с карты истца производились банком незаконные списания денежных средств. При этом, истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями к ответчику с требованием предоставить ФИО1 надлежащим образом оформленную расширенную детализированную выписку по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора №... начиная с 20.07.2017г. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. В 2021г. истец узнала о задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» в размере 248 194 руб. по исполнительной надписи нотариуса.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить исполнительную надпись ВРиО нотариуса ФИО2 Любимого ФИО3 городской Нотариальной палаты г. Москвы ВРиО, за реестровым номером № ..., по договору № ... от 20.07.2017г. на сумму основного долга 185 806 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 62 387 руб. 66 коп. за период с 18.02.2020г. по 22.02.2021г., а также расходы за составление исполнительной надписи в размере 4 500 руб. Обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 надлежащим образом оформленные документы: расширенную детализированную выписку по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора № ... начиная с 20.07.2017 года. Расторгнуть договор № ... от 20.07.2017г., заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет задолженности по договору № ... от 20.07.2017г., возвратить незаконно списанные денежные средства. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 2 537 руб. за ненадлежаще оказанную услугу смс-оповещения за период с 01.12.2017г. по 30.06.2021г. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по отправке почтового отправления о запросе информации в размере 566 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что плату за услуги смс банком в размере 59 руб. списывалась с карты истца ежемесячно. Надлежащим образом оформленную расширенную детализированную выписку по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора № ... начиная с 20.07.2017г. банк так и не предоставил. Истец полагает, что действия банка не законны.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств опровергающих заявленные требования не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с . 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из положений ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Согласно п. 14 ч. 9 ст. Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу ч. 10 ст. 5 указанного Федерального закона в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 14 ст. 5 указанного Федерального закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст. 88.1 настоящих Основ.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Ввиду непредоставления ответчиком доказательств опровергающих доводы иска настоящий спор рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № ... с лимитом задолженности в размере 3000 000 руб., с полной стоимостью кредита 29,770 % годовых, оплатой за пользование кредитной картой 590 руб. в год, в том числе плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, а также платой за услуги смс оповещение банком в размере 59 руб. ежемесячно (Том 1 л.д. 20-21).

Согласно п.1 договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания УКБО.

20.07.2017г. истцом было подписано заявление-анкета по договору потребительского кредита № ... (Том 1 л.д.19).

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания УКБО и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указала ФИО1 в иске, с тарифным планом последняя была ознакомлена лишь при получении кредитной карты.

Факт получения ФИО1 от АО «Тинькофф Банк» денежных средств подтверждается банковской выпиской (л.д.81-98).

Ответчик получил кредитную банковскую карту и активировал ее.

Как указала ФИО1, с 2019г. с карты истца производились банком незаконные списания денежных средств, с суммой задолженности не согласна. При этом, истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями к ответчику с требованием предоставить ФИО1 надлежащим образом оформленную расширенную детализированную выписку по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора № ... начиная с 20.07.2017г.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

При этом, истец указал, что ответчик возвратил истцу денежную сумму лишь в размере 1 170 руб.

Как пояснила ФИО1, она в 2021г. узнала о задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» в размере 248 194 руб. по исполнительной надписи нотариуса. Ответчиком был выставлен на имя истца заключительный счет.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, размер оплаты за обслуживание кредитной карты, порядок оплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных выплат по договору, порядок формирования и погашения задолженности, начислении процентов по ставкам, указанным в тарифе, что подтверждается личной подписью ответчика.

Кроме того, исходя из условий договора потребительского кредита №..., заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» предусмотрена возможность обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком ФИО1

Из материалов дела следует, что нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия.

Из поступивших сведений из Московской городской Нотариальной палаты г. Москвы от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 - Любимого Ю.В. от 11.06.2021г. № 9353 следует, что была совершена исполнительная надпись за реестровым номером № ..., ввиду неуплаченной в срок за период с 18.09.2020г. по 22.02.2021г. по кредитному договору № ... задолженности в размере 185 806 руб. 40 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 62 387 руб. 66 коп., а также расходы за составление исполнительной надписи в размере 4 500 руб. Всего к взысканию подлежит 252 694 руб. 06 коп. (Том 2 л.д.51).

Доводы истца о том, что распоряжение на списание денежных средств истец не давал и намерений на списание денежных средств не имел, а операции по списанию денежных средств были произведены без ведома истца, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Кроме того, факт обращения истца в правоохранительные органы о мошеннических действиях по незаконному снятию денежных средств по кредитной карте не установлен.

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Иные доказательства виновных действий банка по списанию денежных средств в большем размере истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене исполнительной надписи нотариуса ВРиО нотариуса ФИО2 Московской городской Нотариальной палаты г. Москвы, за реестровым номером № ..., поскольку виновных действий и нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, кроме того, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 - Любимым Ю.В. исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ... от 20.07.2017г. совершалась.

Таким образом, сумма основного долга в размере 185 806 руб. 40 коп., проценты по договору № ... от 20.07.2017г. в размере 62 387 руб. 66 коп. за период с 18.02.2020г. по 22.02.2021г., а также расходы за составление исполнительной надписи в размере 4 500 руб. перерасчету не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора № ... от 20.07.2017г., заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» суд исходит из следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ввиду наличия у истца существенной задолженности перед Банком, договор расторгнут по инициативе банка выставлением на имя истца заключительного счета.

21.02.2021г. Банк направлял в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора № ... от 20.07.2017г. (Том 1 л.д.30).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет задолженности по договору № ... от 20.07.2017г. и возвратить незаконно списанные денежные средства не имеется, поскольку списание денежных средств с банковской карты истца было осуществлено на основании электронных данных, с использованием банковской карты, держателем которой являлся истец, при этом при совершении операций был корректно введен ПИН-код, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, как не основанных на законе.

В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 2 537 руб. за ненадлежаще оказанную услугу смс-оповещения за период с 01.12.2017г. по 30.06.2021г., поскольку подтверждающих данные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Переходя к разрешению заявленного требования об обязании АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 надлежащим образом оформленные документы: расширенную детализированную выписку по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора № ... начиная с 20.07.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках РФ», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу расширенной детализированной выписки по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора № ... начиная с 20.07.2017г., то суд приходит к выводу, что надлежит обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 надлежащим образом оформленные документы: расширенную детализированную выписку по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора № ... начиная с 20.07.2017г.

Разрешая заявленное требование о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» досудебный порядок удовлетворения требований о предоставлении ФИО1 надлежащим образом оформленных документов: расширенной детализированной выписки по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора № ... начиная с 20.07.2017г. не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. (3000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит понесенные истцом расходы по отправке почтового отправления о запросе информации, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ими в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по отправке почтового отправления о запросе информации в размере 532 руб. 86 коп., как подтвержденные документально.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по отправке почтового отправления о запросе информации в большем размере у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом документально подтверждены несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (Том 1 л.д.66), руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 надлежащим образом оформленные документы: расширенную детализированную выписку по движению денежных средств по счету кредитной карты за период действия договора № ... начиная с 20.07.2017 года.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по отправке почтового отправления о запросе информации в размере 532 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.