Дело № 2-1350/2025 5 сентября 2025 г.
49RS0001-01-2025-002147-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,
при секретаре Барсуковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2025 около 18 часов 15 минут в г. Магадане в районе ул. Набережная реки Магаданки, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.
По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2025, в соответствии с которым ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с постановлением в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД.
В связи с тем, что ответственность обоих участников ДТП должным образом застрахована, истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о том, что желает получить выплату денежными средствами.
На настоящий момент расчет суммы страхового возмещения произведен, размер страховой выплаты составляет 103 000 руб.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО15. Согласно экспертному заключению № от 26.03.2025 об оценке стоимости восстановительного ремонта величина ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составила 399 103 руб. 10 коп.
Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 296 103 руб. 10 коп.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 296 103 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 883 руб., почтовые расходы в размере 762 руб. 08 коп.
Определением судьи от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ООО «СК «Гелиос».
Определением судьи, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исключен из числа лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание истец и его представитель, ответчик и его представитель, третье лицо, представители третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика.
Руководствуясь положениями частями 3-5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 11.10.2023 являлся ФИО4
05.03.2025 в 18 час. 15 мин. у <...> Магаданки в г. Магадане ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Вина в совершении ДТП ответчика ФИО2 подтверждается письменными доказательствами – постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.03.2025, письменными объяснениями участников ДТП. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №, со сроком действия с 11.08.2024 по 10.08.2025.
Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 593 от 01.04.2025.
В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО16. Согласно экспертному заключению № от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 05.03.2025 составила 399 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 05.03.2025 составляла 2 232 800 руб. Эксперт пришла к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением от 22.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> ФИО17., изложенным в экспертном заключении № 0679 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 05.03.2025, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 108 400 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 169 616 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – 05.03.2025, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 222 872 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 366 336 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 05.03.2025 составляла 1 820 200 руб.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, признано экономически целесообразным.
Также экспертом отмечено, что повреждения фонаря в бампере правого, расширителя заднего правого, накладки расширителя правого, кронштейна бампера правого – на фотографиях с первоначального осмотра не визуализируются. Отсутствует смещение, провисание бампера в проеме справа, что исключает их повреждения на момент первоначального осмотра. На фотографиях отсутствуют зафиксированные повреждения самого расширителя боковины с внутренней стороны. Накладка расширителя правого и сам расширитель уже до исследуемого ДТП крепился частично кустарным способом на клей герметик.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает за основу экспертное заключение № 0679 от 03.06.2025, подготовленное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО18., как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО19. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП ФИО2 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, управлял данным транспортным средством будучи внесенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО; является причинителем вреда.
Таким образом, ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании, в следствие чего является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что страховая компания истца в полном объеме выполнила свои обязательства перед ним по договору ОСАГО, что подтверждено результатом судебной автотехнической экспертизы (расхождение менее 10 %), суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением ФИО20., и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения: 366 336 руб. – 103 900 руб. = 262 436 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. по договору № 37/03-2025 на проведение экспертизы от 17.03.2025. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/03-2025 от 27.03.2025.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере 13 294 руб. 49 коп. (262 436 * 15 000 / 296 103,10).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства 01.04.2025 истцом в адреса ответчика ФИО2 направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающие документы приложены к исковому заявлению при его подаче.
Согласно почтовым квитанциям № 40949 и 40948 истец понес расходы на отправку копии иска с приложенными документами в общем размере 762 руб. 08 коп. (381,04*2).
Поскольку данные расходы были необходимыми для реализации истцом своего права на подачу иска в суд, они подлежат взысканию с ответчика в размере 675 руб. 43 коп. (262 436 * 762,08 / 296 103,10).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9883 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8759 руб. 30 коп. (262 436 * 9883 / 296 103,10).
Определением суда от 22.05.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки оплаты судебной экспертизы, стороны поставлены в известность, что расходы на проведение судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Определением от 15.08.2025 Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертного заключения ООО <данные изъяты> в сумме 55 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Поскольку за основу судом принята судебная автотехническая экспертиза, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета, расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 436 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 294 рублей 49 копейки, почтовые расходы в размере 675 рублей 43 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 30 копеек, а всего сумму в размере 285 165 (двести восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 22 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход федерального бюджета компенсацию расходов на оплату стоимости экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 19.09.2025
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>