КОПИЯ

Дело № 2-1867/2025

66RS0022-01-2025-001902-63

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области 16 декабря 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис ХХХ №). дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО4, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком дата истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА - Локавто (ИП «ФИО6.»). дата автомобиль предоставлен на СТОА, проведен осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен, в связи с длительностью ожидания проведения ремонта, истец обратился к страховщику с требованием о выплате денежных средств, равных стоимости восстановительного ремонта. Ввиду отказа в удовлетворении претензии, ФИО1 дата обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховщика с требованием о взыскании страхового возмещения, производство по рассмотрению которого прекращено. С учетом изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, равное действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании заключения специалиста № от дата, в размере 108660,64 рубелей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на основании выданного страховщиком направления на ремонт транспортного средства он обратился на СТОА, где дата произведен осмотр транспортного средства, автомобиль в день обращения на ремонт не принят, сотрудником СТОА указано, на необходимость заказа запасных частей и деталей, по поступлению которых истец будет уведомлен. В установленный законом срок уведомления о готовности СТОА принять транспортное средство на ремонт, ни от страховщика, ни от СТОА не поступило, ввиду чего он обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой отказано. В настоящее время транспортное средство отремонтировано собственными силами и за счет собственных средств, в связи с чем, на его стороне возникли убытки, которые он просит возместить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, достаточный срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, транспортное средство для осуществления ремонта ФИО1 на СТОА представлено не было.

Представитель АНО Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, допущенное к участию в деле в качестве третьего лица ИП «ША.а А.В.» о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в достаточный срок, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата №, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>.

дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3, и принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4, вписанного в страховой полис ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевроле», на момент ДТП застрахована в АО «Т-страхование».

дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате стразового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО).

По направлению ответчика, специалистом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № согласно которого выявлены следующие повреждения автомобиля «Шевроле»: бампер задний, фонарь задний левый наружный.

дата истцу АО «Т-Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ША.а А.В.», расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>., действительное до дата.

дата истцом с целью ремонта транспортного средства, автомобиль «Шевроле» представлен на СТОА ИП «ША.а А.В.», где был произведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства в установленные законом сроки произведен не был, ФИО1 дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 182364,25 рублей.

дата страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого СТОА ИП «ША.а А.В.» готова выполнить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец дата обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств использования в личных или семейных целях транспортного средства, в отношении которого на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси, действует разрешение от дата № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области.

В подтверждение доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП транспортное средство ФИО1 использовалось в личных или семейных целях, истцом представлены документы, подтверждающие личность ФИО4, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, трудовой договор № от дата, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО7.». Дополнительно ФИО1 даны пояснения, что ФИО4 является его знакомым, помогает в осуществлении строительства дома, с целью экономии денежных средств на доставку строительных материалов, ФИО4 вписан в страховой полис, для возможности пользоваться его автомобилем на законных основаниях, осуществлять доставку строительных материалов.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 9.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 9.8 в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 воспользовался правом на натуральную форму страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, предоставив транспортное средство к осмотру сотруднику СТОА, однако ремонт транспортного средства в установленные законом сроки осуществлен не был.

Из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, следует, что ФИО1 со СТОА на дата на 14:00 согласована дата и временя предоставления транспортного средства на ремонт.

Из аудиозаписи, сделанной ФИО1 дата следует, что в момент обращения истца на станцию технического обслуживания «Locauto», сотрудником организации производится осмотр транспортного средства, происходит обсуждение отсутствия на бампере автомобиля заглушек крепления, покраске бампера, и иные моменты по замене фонаря, сроке выдаваемой гарантии на ремонт и заменяемые запасные части. После осмотра автомобиля сотрудником указывается на то, что ремонт автомобиля будет осуществлен после согласования объема ремонтных воздействий со страховой компанией (4:30 на аудиозаписи), при этом ФИО1 сообщает, что приготовил автомобиль к сдаче в ремонт, поскольку страховой компанией согласована как стоимость ремонтных воздействий, так объем, на что получает разъяснение о необходимости в заказе запасных частей и деталей. Сообщается, что по поступлению запасных частей, ФИО1 будет приглашен для ремонта автомобиля.

Из, представленной Финансовым уполномоченным по обращению № (ФИО1 ович) переписке от дата в дата ведущего специалиста «Т-Страхования» ФИО8 с сотрудником поименованным как «Кузовной ремонт Космонавтов 11Д», следует, что в ответ на вопрос ФИО8, «На каком этапе № «Chevrolet» № от специалиста «Кузовной ремонт Космонавтов 11Д», поступил ответ: «ожидают запасных частей».

Последнее сообщение в личном кабинете «Т-Страхование», адресованное персональным менеджером «Валерия» ФИО1, датировано дата, в котором указывается о подготовке направления на СТОА, куда необходимо позвонить и записаться на осмотр. Отсутствуют подтверждения направления ФИО1 страховщиком каких-либо сообщений, и в представленным финансовым уполномоченным, скриншоте из карточки по страховому событию, в которой последний документ, направленный истцу, приходится на дату выдачи направления на СТОА.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из разъяснений п. п. 56 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что при наличии, выданного страховщиком направления ремонт транспортного средства, ФИО1 на СТОА обратился дата, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шевроле» должен был осуществлен в срок не позднее дата. Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что в срок до дата истец каким-либо образом уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, при этом отказался от проведения ремонтных воздействий.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что направление на ремонт истцом было получено в установленный законом срок, однако при обращении на СТОА дата, после осмотра транспортного средства, автомобиль не был принят на ремонт по причине необходимости заказа запасных частей и деталей, при этом какого-либо документа о согласовании срока, в который транспортное средство будет принято на ремонт и восстановлено, с ФИО1 ни СТОА, ни страховщиком согласовано не было. Доказательств отказа ФИО1 в предоставлении транспортного средства на ремонт также в материалы дела не представлено.

Претензия, направленная ФИО1 страховщику дата, содержащая требование об изменении способа возмещения вреда и требование о возмещении убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, по причине длительного непринятия СТОА на ремонт транспортного средства, АО «Т-Страхование» в ответе от дата оставлена без удовлетворения.

Соглашения на продление срока поведения ремонта автомобиля, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, в материалы дела стороной ответчика, и третьим лицом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, не представлено.

Проанализировав приведенные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, однако автомобиль не был принят на ремонт СТОА, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено вопреки требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в свою очередь, неисполнение страховщиком своих обязательств не обусловлено действиями потерпевшего, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, как следствие отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в нарушение приведенных требований закона страховая компания никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не приняла, несмотря на обращение между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, а расходы на ремонт автомобиля подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку по смыслу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, и согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом в установленные сроки исполнена не была, поскольку транспортное средство не было принято на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей, на которую было выдано направление на ремонт. Факт обращения истца на СТОА подтверждается объяснениями истца ФИО1, представленными аудиозаписями, перепиской ответчика и третьего лица.

Доказательств, опровергающих обстоятельства обращения истца на СТОА, а равно уведомление ФИО1 о предоставлении транспортного средства на ремонт, согласовании дополнительных сроков ремонтных воздействий, либо отказ истца от проведения СТОА ремонтных воздействий, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят по независящим от него причинам.

Непроведение ремонта станцией обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «Т-страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Т-страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевший в данном случае самостоятельно понес расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено ФИО1, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 108700,00 рублей, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения специалиста требованиям законодательства, недостоверности содержащихся в нем выводов сторонами суду не предъявлено.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 108660,64 рубля.

Поскольку истец, обосновал заявленные требования надлежащим доказательством –заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от дата, выводы, содержащиеся в заключении специалиста, положены судом в основу принятого решения, в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000,00 рублей, которые подтверждаются чеком №wd44vhi от дата, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 4260,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 овича к Акционерному обществу Т-страхование о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-страхование» ИНН № в пользу ФИО1 овича (паспорт № №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 108660 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят рублей) 64 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Т-страхование» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят рублей) 00 копеек.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

30.12.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-1867/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 30.12.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.