Решение по делу № 2-1173/2021 от 24.08.2022 - о защите прав потребителей.

№ 2-29/2022 (УИД 42RS0016-01-2021-001805-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В.,при секретаре судебного заседания Джунь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 231 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 056 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 2312 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 2312 руб. с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в общем размере не более 400 000 руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI CANTER, г/н № под управлением водителя ФИО2, HONDA TORNEO г/н Т 820 MЕ 142 под его управлением, в результате которого его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и выплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки в случае просрочки выплаты страхового возмещения. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автономную коммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОФДУ» принято решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта им проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 436 300 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет 281 100 руб., а стоимость годных остатков – 49 900 руб. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 231 200 руб. (281 100 руб. – 49 900 руб.). За проведение данной экспертизы им было оплачено 10 000 руб. Полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3 (по доверенности), уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату в размере 220 260 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; неустойку за каждый день просрочки в размере 2 202, 60 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., а также, неустойку за каждый день просрочки в размере 2 202,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., и расходы: за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; за проведение судебной авто-технической экспертизы - 12 000 руб., по оплате: юридической консультации в размере 1000 руб., составления заявления страховщику в электронной форме в размере 2000 руб., составления обращения о принятии решения в размере 3000 руб., составления искового заявления в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб. и почтовые расходы - 246, 36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, стороной ответчика предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просит отказать, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 – отказано, и данное решение не обжаловалось, т.о., страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. При этом, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

Представитель Службы финансового уполномоченного, представители третьих- лиц (САО «ВСК», ФИО2, ФИО4), привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;…

В п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования…

… При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего федерального закона.

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования…. 4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 данного федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения….

И в силу ч. 3 ст. 25 данного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации…

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. в произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки NISSAN STAGEA г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки HONDA TORNEO г/н № под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки MITSUBISHI CANTER, г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: заднего правого крыла, переднего бампера, крышки багажника, заднего бампера, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, капота, левой фары, правой фары, решетки радиатора, знака номерного (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA TORNEO г/н № (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, г/н № (ФИО2) - в САО «ВСК» (л.д. 13, 242).

Таким образом, произошел страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь потерпевшим, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок установленный законом (до ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков истцу (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и выплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки в случае просрочки выплаты страхового возмещения (л.д.48-49).

Данное заявление истца оставлено финансовой организацией без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке (л.д. 50-51).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ему было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. (л.д. 86-88)

В основу данного решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, по которому на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами. (л.д. 73-84).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA TORNEO г/н № с учетом его износа и без учета износа составляет соответственно 252 575 руб. и 435 695 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доаварийная, составляет 277 760 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление данного автомобиля является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки HONDA TORNEO г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 57 500 руб. (л.д. 187-223).

Указанное экспертное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет. Участниками процесса не представлены сведения, дающие основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта, в том числе, о причиненных транспортному средству истца в ДТП повреждениях.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Следовательно, действующее законодательство в понятие полной гибели включает как техническую невозможность ремонта поврежденного имущества (фактическая гибель), так и событие, при котором гибель транспортного средства не наступила, однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (экономическая нецелесообразность ремонта).

При указанных обстоятельствах следует признать, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 220 260 руб. (227 760 руб. – 57 500 руб.), что является неисполненным обязательством страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 110 130 руб. (220 260 руб. х 50 %).

Суд также находит обоснованными доводы истца ФИО1 в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Однако, требования истца в части взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховщик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер неустойки исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составляет 1 248 874, 20 руб., исходя из расчета: 220 260 руб. (размер страхового возмещения) х 1% * 567 дн. (срок просрочки).

Между тем, пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, т.е. страхового лимита - 400 000 руб., установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец согласно уточненным требованиям, просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., (в пределах установленного лимита), т.е. самостоятельно снизив неустойку в добровольном порядке поскольку размер неустойки не может превышать лимита ответственности.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Данное законоположение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая (400 000 руб.), период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о снижении ее размера, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме до 200 000 руб., учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, скорректированная сумма неустойки разумна по отношению к размеру невыполненного обязательства по выплате страхового возмещения, сроку и последствиям его нарушения.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % в день от суммы 220 260 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на день вынесения решения в размере 200 000 руб., в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО не может превышать 200 000 руб., учитывая размере установленного лимита (400 000 руб.) Таким образом, с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в этом случае подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (220 260 руб.), из расчета 2 202,60 руб. (1%) в день, включая день исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом учтено, что ответчиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.04.2022 заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротств, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются. (л.д.243)

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», вследствие не выплаты страхового возмещения были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материальные требования истца заявлены на сумму 550 256 руб. (231 200 руб. + 319 056 руб.), удовлетворены судом на сумму 420 260 руб. (220 260 руб. + 200 000 руб.), т.е. удовлетворены на 76, 38%.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 638 руб. (10 000 руб.*76,38%), как необходимые, поскольку экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехоценка», было им представлено в суд качестве доказательства заявленных исковых требований; а также расходы по производству судебной авто-технической экспертизы в размере 9 165, 60 руб. (12 000 руб.*76,38%), которые также являются необходимыми и подтверждены кассовым чеком № ФД 00368 (Т. 1 л.д. 20, Т.2 л.д. 11).

Также, истец просит возместить понесенные им почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 246,36 руб., которые подтверждаются кассовым чеком (т.1 л.д. 63).

Данные расходы также подлежат удовлетворению и подлежат удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в размере 188,17 руб. (246,36 руб.*76,38%)

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. ст. 53 - 54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

Решая вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомления его с материалами дела, и оказание иных услуг (составления в электронном виде заявления в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), суд считает, что заявленный истцом их размер

(в сумме 30 000 руб.) является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, и временем, затраченным в связи с разрешением спора по восстановлению нарушенного права истца, и подлежит снижению до 20 000 руб. с учетом принципа соразмерности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов и исключении нарушения прав и свобод других лиц.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в связи с разъяснениями, данными вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае доверенность выдана истцом для представления широкого круга полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 702,60 руб., расчет: (220 260 руб. (страховое возмещение) + 200 000 руб. (неустойка)) – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. () с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» () страховое возмещение в размере 220 260 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 110 130 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 638 руб.; расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 9 165,60 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 188,17 руб., всего 568381,77 руб. (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один руб. 77 коп.)

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ) с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» () неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 202,60 руб. в день, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 702,60 руб. (семь тысяч семьсот два руб. 60 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2022 г.

Председательствующий Рябцева Л.В.