УИД 66RS0021-01-2022-000333-22
дело № 33а-9559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-325/2022 (административный материал № 13а-1/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе городского округа Богданович, Администрации городского округа Богданович об оспаривании постановления,
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 о взыскании судебных расходов
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление главы городского округа Богданович ФИО2 от 31.01.2022 № 108 «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№> незаконным; обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО3, в прежние границы и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 22 600 руб., из которых 20 000 руб. услуги представителя, 2 300 руб. расходы на доверенность и 300 руб. расходы по оплате госпошлины.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 решение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
15.11.2022 заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя со ФИО1 в общем размере 35000 руб. (за участие в суде первой и апелляционной инстанции).
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.01.2023, с учетом определения суда от 13.03.2023 об устранении описки) заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу (срок на подачу восстановлен определением суда от 11.04.2023), в которой просит судебный акт отменить, полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу. Указывает, что размер судебных расходов не обоснован и является чрезмерным, он не был извещен о судебном заседании, никаких извещений не получал.
В соответствии с правилами ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).
Удовлетворяя в части требования заинтересованного лица ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем, степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2.1. ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1); судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 Постановления).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как собственник смежного с административным истцом земельного участка, а основанием к отказу в удовлетворении административных требований послужил тот факт, что перераспределение земельных участков не повлекло за собой нарушение каких-либо прав административного истца, новый земельный участок был образован посредством добавления к старому земельному участку характерной точки н 5, которая не является смежной с границей земельного участка административного истца, поскольку с ним не соприкасается, координаты прохождения смежной границы земельных участков, обозначенные точками 1 и 6 изменениям не подвергались и остались прежними.
Материалами дела подтверждено, что интересы заинтересованного лица ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО4
Так, 20.05.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в виде изучения представленных документов (анализ спорной ситуации), составлении возражения на административное исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, при необходимости готовить заявления, ходатайства, запросы и иные бумаги, необходимые для ведения административного дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком 01 от 01.08.2022.
26.09.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в виде изучения представленных документов (анализ спорной ситуации), составлении возражения на апелляционную жалобу на решение, участие представителя в судебных заседаниях, при необходимости готовить заявления, ходатайства, запросы и иные бумаги, необходимые для ведения административного дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком 01 от 11.11.2022.
В рамках выполнения услуг по указанным договорам ФИО4 подготовил возражения на административное исковое заявление, на апелляционную жалобу, участвовал в суде6ных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, давал суду пояснения, отвечал на вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
После вступления судебного акта в законную силу ФИО4, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не обоснованы и чрезмерно завышены, являются несостоятельным.
Так, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем заинтересованного лица работы, а также наличие документального подтверждения несения затрат на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, счел, что заявленные к возмещению расходы - 35 000 руб., являются чрезмерными, определил к возмещению расходы в размере 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и сложность реально выполненных работ: подготовка процессуальных документов (возражения на административное исковое заявление, апелляционную жалобу), представление интересов заинтересованного лица в суде первой и апелляционной инстанций; сложность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным. Оснований для уменьшения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом извещения ФИО1 О судебном заседании, назначенном на 10.01.2023 по адресу места жительства: <адрес>, которое не получено последним (конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения). Заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было направлено ФИО1 заявителем 11.11.2022 (РПО 62353075006256).
В целом, доводы частной жалобы административного истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам и доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.Е. Патрушева