Дело №2-510/2025
УИД 18RS0003-01-2024-006210-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДС к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГДС (далее – истец, ГДС) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2023 г. сотрудники полиции остановили следовавший по <адрес> автомобиль под управлением БДВ, сопроводили его в ОП <номер> УМВД по <адрес> и изъяли принадлежащее истцу ГДС согласно накладной имущество общей стоимостью 59 220,00 руб.:
3 пластиковые 10-литровые канистры с лосьоном «Вита септ» стоимостью по 1200,00 руб. за канистру;
1850 стеклянных флаконов с лосьоном «Этиловый» объемом по 100 мл стоимостью 20,00 руб. за 1 шт.;
980 пластиковых флаконов с лосьоном «Этиловый» объемом по 100 мл стоимостью 19,00 руб. за 1 шт.
Истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав 28.03.2023 г. он заключил договор с адвокатом НВЮ, уплатив 40 000,00 руб.
Истец отмечает, что собственником изъятого имущества он стал на основании договора от 24.03.2023 г., право собственности у него возникло с момента передачи. Изъятое имущество более года ему не возвращалось.
Истец обращает внимание, что изъятие оформляется в соответствии с Законом (ст. 27.10 КоАП РФ), однако изъятое имущество не было опечатано (п.9 ст.27.10 КоАП РФ). Согласно п. 13 ст. 27.10. КоАП РФ оно должно храниться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», должен быть документ о передаче имущества в камеру хранения и принятии его туда, а также отметка об этом в протоколе изъятия. Это не было сделано, что подтверждается ответами прокуратуры.
Истец указывает, что 28.03.2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, 24.05.2023 г. дело прекращено и лишь 07.05.2024 г. имущество ему возвращено, но не полностью – вернули: 3 распечатанные пластиковые канистры, 1480 стеклянных флаконов лосьона «Этиловый», 840 пластиковых флаконов лосьона «Этиловый»; не вернули – 370 стеклянных флаконов с лосьоном «Этиловый» стоимостью по 20,00 руб. за 1 шт. на сумму 7 400,00 руб. (370 шт. * 20,00 руб.), 140 пластиковых флаконов с лосьоном «Этиловый» стоимостью по 19,00 руб. за 1 шт. на сумму 2 660,00 руб. (140 шт. * 19,00 руб.).
Истец отмечает, что 510 флаконов с лосьоном общим объемом 5,1 литров израсходованы ответчиками якобы «в целях проведения исследования содержимого», все 3 канистры с лосьоном «Вита септ» тоже вскрыты ответчиками «в целях проведения исследования содержимого», от этого, по мнению истца, они утратили товарную стоимость, их стоимость составляет 3 600 руб. (3 шт. * 1 200 руб.), общая сумма составляет 13 660 руб. (7 400 руб. + 2 660 руб. + 3 600 руб.).
Истец полагает, что изъятие имущества и попытка привлечения его к административной ответственности незаконны, отмечает, что суды уже неоднократно прекращали такие дела за отсутствием состава правонарушения.
Истец указывает, что 07.05.2024 г. возврат имущества произведен на 6-м этаже здания ЭКЦ МВД по УР (<адрес>), для погрузки имущества в автомобиль «ГАЗель» 07.05.2024 г. он заключил договор с ИП РЕВ, уплатив 2 200,00 руб.
Истец считает, что общий размер убытков составил 55 860,00 руб. (13 660,00 руб. + 2 200,00 руб. + 40 000,00 руб.), у него возникло право обратиться с иском о взыскании 55 860,00 руб.
Истец указывает, что для взыскания возникших убытков 16.05.2024 г. он заключил договор с НВЮ, уплатив 30 000,00 руб., а также оплатил госпошлину в размере 1 876,00 руб., что относится к судебным расходам.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 218, 223, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 27.10 КоАП РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере 55 860,00 руб. и судебных расходы в размере 31 876,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела по ОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску КМВ, Управление МВД России по г. Ижевску, начальник ОУУПиДН ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску подполковник полиции МИН, участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску лейтенант полиции ФМВ, участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску лейтенант полиции КСВ, БДВ.
Истец ГДС в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца НВЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ранее представил письменные пояснения, в которых указал на следующее.
25.03.2023 г. лосьон, принадлежащий ГДС, вез на автомобиле водитель БДВ Его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы и вынес постановление <номер> по ст.12.27 КоАП РФ за то, что тот не был вписан в полис ОСАГО, и постановление <номер> по ст. 12.3 КоАП РФ за перевозку груза без товарно-транспортной накладной на перевозимый груз.
Указывает, что несмотря на то, что непосредственно на имуществе ГДС и в прилагаемых сертификатах было прямо указано, что это лосьон, относящийся к парфюмерно-косметической продукции, но 25.03.2023 г. работники ответчика на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяли у истца принадлежащее ему имущество общей стоимостью 59 220,00 руб. Отмечает, что изъятие, как мера обеспечения, приравнивается к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, но 28.03.2023 г. участковым инспектором было вынесено отдельное определение о возбуждении дела и проведении им расследования.
Считает, что изъятие было оформлено незаконно, путем осмотра места происшествия на основании ст. 177 УПК РФ, а не на основании ст. 27.9 КоАП РФ.
Полагает, что, нарушив закон, изъятое имущество не опечатали, не описали, поскольку отсутствуют идентификационные сведения.
Отмечает, что согласно п. 13 ст. 27.10. КоАП РФ подобное имущество после изъятия должно храниться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», об этом должна быть сделана пометка в протоколе изъятия, которой нет, в протоколе указано, что изъятое помещено на хранение в класс службы ОП №1, полагает, что умышленно нарушено требование закона.
28.03.2023 г. участковым вынесено определение о возбуждении дела по ст. 14.17.2 КоАП РФ (незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции) и проведении административного расследования. Считает, что по статье 14.17.2 КоАП РФ дело возбуждено незаконно, т.к. спиртосодержащий лосьон не относится к алкогольной продукции, полагает, что изъятие лосьона было заведомо незаконным.
30.03.2023 г. начальником участковых это имущество направлено «на исследование». Полагает, что это незаконно, поскольку это сделано неуполномоченным лицом, т.к. у этого лица дело не находилось в производстве, он не обладал таким правом, исследование не предусмотрено КоАП РФ, т.к. должна быть назначена экспертиза согласно ст. 26.4 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав истца.
24.04.2023 г. по просьбе участкового начальник ОП №1 продлил срок административного расследования до 60 суток из-за того, что не окончено исследование изъятого имущества.
24.05.2023 г. дело прекращено ввиду истечения срока давности, однако изъятое имущество не возвращено истцу, чем, по мнению представителя истца, нарушены требования ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Указывает, что после жалобы представителя истца на невозврат имущества 18.08.2023 г. прокурор Ленинского района направил в ОП №1 протест на постановление от 24.05.2023 г. о прекращении дела, прокуратура УР направила начальнику ОП №1 представление об устранении указанных нарушений закона, т.к. они подтвердились.
Отмечает, что 01.09.2023 г. постановление от 24.05.2023 г. о прекращении дела отменено зам. начальника ОП №1 и направлено участковому на новое рассмотрение. Считает, что это незаконно, так как истек срок давности привлечения к ответственности, производство по делу не могло быть возобновлено.
Полагает, что 04.09.2023 г. вынесено нелогичное и незаконное определение №11329 ? возбуждении дела по ст. 14.17.2 КоАП РФ (незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции) и проведении административного расследования, поскольку это дело уже было возбуждено 25.03.2023 г., после отмены постановления о прекращении его не нужно снова возбуждать, истек срок давности привлечения к ответственности и дело не может быть возбуждено.
Считает, что 04.10.2023 г. по просьбе участкового начальник ОП №1 снова, но уже незаконно продлил срок административного расследования до 60 суток из-за того, что не окончено исследование изъятого имущества, по этому делу уже истек 2-месячный срок расследования и новое продление еще на 2-месяца законом не предусмотрено.
Указывает, что продленный срок истекал 04.12.2023 г., но лишь 25.03.2024 г. эксперт ЭКЦ МВД СМИ направила начальнику участковых справку, что с 15.06.2023 г. до 28.12.2023 г. она исследовала лосьоны и нашла в них содержание спирта, хотя эти очевидные сведения имелись в сопроводительных документах и на этикетках, доказательств того, что эксперт СМИ все 6 месяцев проводила исследование, нет.
Полагает, что 15.06.2023 г. в рамках уже несуществующего административного дела, т.к. оно было прекращено, вместо экспертизы произведено незаконное исследование имущества истца с частичным его уничтожением, при этом частичное уничтожение допускается при проведении экспертизы в ходе расследования уголовного дела согласно п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.
Считает, что это умышленное незаконное уничтожение ответчики назвали естественной убылью при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, являющейся следствием естественного изменения биологических и физико-химических свойств товара, выражает несогласие с тем, что их действия правомерны.
Указывает, что 26.03.2024 г. участковый вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, при этом он не выполнил свою обязанность по возврату изъятого имущества.
Представитель ответчиков МВД по УР, Российской Федерации в лице МВД РФ – ТВА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ранее представила письменные возражения, согласно которым ответчики с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, считают их незаконными, указывая на следующее.
25 марта 2023 года у водителя БДВ была изъята 51 коробка (или 2830 флаконов) и 3 канистры, 7 мая 2024 года истцу ГДС также была возвращена 51 коробка (или 2 830 флаконов, из которых 2 320 флаконов полные, 510 флаконов пустых) и 3 вскрытые канистры.
27 апреля 2024 года ГДС не получил имущество ввиду отсутствия грузчиков, 7 мая 2024 года возврат имущества произведен в здании ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике.
В справке об исследовании указано, что в ходе исследования объекты 1-510 (510 флаконов) израсходованы в полном объеме, из объектов 511-513 (три канистры) израсходованы по 500 кубических сантиметров. В зависимости от условий хранения и транспортировки значения объема жидкостей (объекты 511-513), объемной доли этилового спирта (крепости) и массовых микрокомпонентов могут изменяться.
Указывает, что потери товарно-материальных ценностей, вызванные естественным изменением их физико-химических свойств (например, испарением), следует учитывать, как естественную убыль.
Отмечает, что при изъятии больших количеств спиртосодержащей продукции (ССЖ) на экспертизу представляется несколько образцов, отобранных из нескольких партий, упаковок и т.п. В тех случаях, когда ССЖ находится в крупногабаритных резервуарах или цистернах, которые не могут быть непосредственно доставлены для исследования в ЭКП, и в полном объеме изъять вещество нельзя, из них производят отбор средней пробы. При упрощенном отборе (например, производится слив верхнего слоя жидкости без учета оседания тяжелых фракций) может привести к неполноценным заключениям и вызывает необходимость дополнительного отбора проб. При наличии расслоения жидкости отбор производится из различных частей резервуара верхней, средней и нижней. При наличии осадка отдельно отбирается проба из зоны осадка. Отбор осуществляется пробоотборником металлическим сосудом с утяжеленным дном и легко открывающейся на заданном уровне крышкой. При его отсутствии можно использовать бутылку, к которой привязана капроновая леска или бечевка.
Обращает внимание, что важным моментом является также точное описание изымаемых объектов, их состояния и индивидуализирующих признаков. В справке об исследовании все те объекты, которые предоставлялись на исследование, имеют их точное описание, состояние и индивидуализирующие признаки. Исследование проведено методами качественного полумикроанализа и газовой хроматографии.
Указывает, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Отмечает, что по смыслу статей 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.
Обращает внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Ижевску – ШЕВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица начальник отдела по ОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску КМВ, начальник ОУУПиДН ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> подполковник полиции МИН, участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску лейтенант полиции ФМВ, участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску лейтенант полиции КСВ, БДВ в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель СМИ, которая пояснила, что в рамках административного дела было назначено исследование, которое проводила она, исследуемая жидкость израсходована в связи с проведением исследования, данные о расходе жидкости указаны в справке, хищений не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проанализировав материалы дела, принимая доводы и пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 125 «Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Отступления от этого правила могут быть установлены законом.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 года сотрудниками полиции у <адрес> был остановлен автомобиль марки Форд Транзит г/н <номер> под управлением БДВ При осмотре автомобиля в кузове обнаружены 51 коробка с различными спиртосодержащими жидкостями и 3 канистры с этикетками «Вита-септ». Водитель БДВ не имел при себе документов, подтверждающих законность приобретения и перевозки указанного имущества.
Автомобиль марки Форд Транзит г/н <номер> и водитель БДВ были доставлены в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, имущество в виде 51 коробки и 3 канистр с жидкостью (3 пластиковые канистры объемом 10 л. с дезинфицирующим средством «Вита-септ», изготовитель ООО «Гиппократ», 1 500 стеклянных флаконов объемом 99 мл. с лосьоном косметическим «Этиловый», изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс», 980 пластиковых флаконов объемом 99 мл. с лосьоном «Этиловый», изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс», 200 стеклянных флаконов объемом 100 мл. с концентратом для приготовления раствора для наружного применения «Этиловый спирт 95%», изготовитель ООО «Гиппократ», 150 стеклянных флаконов объемом 100 мл. с дезинфицирующим средством «Спирт-этиловый95», изготовитель ООО «Гиппократ») было изъято.
Опрошенный БДВ пояснил, что неофициально работает на ИП ГДС, загрузил по указанию ГДС указанную спиртосодержащую продукцию на складе по <адрес>, далее должен был развести по точкам.
28 марта 2023 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФМВ определением <номер> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении БДВ
30 марта 2023 года в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике начальником ОУУПИДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> подполковником полиции МИН на имя начальника ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике направлено поручение о проведении исследования жидкости с ответом на вопрос: содержит ли жидкость в своем составе спирт этиловый, если содержит, то в каком процентном соотношении.
24 апреля 2023 года срок административного расследования продлен до 60 суток, поскольку в ходе работы по материалу проверки было назначено исследование в ЭКЦ МВД по УР, которое находится в обработке.
26 апреля 2023 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФМВ на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску полковника полиции ГДР рапортом доложено, что в ходе работы по материалу проверки был осуществлен выход в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, в ходе выхода было установлено, что в связи с большим объемом исследуемых объектов исследование спиртосодержащей жидкости находится в работе.
20 мая 2023 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФМВ на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску полковника полиции ГДР рапортом доложено, что в ходе работы по материалу проверки был осуществлен выход в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, в ходе выхода было установлено, что в связи с большим объемом исследуемых объектов исследование спиртосодержащей жидкости находится в работе, по готовности ответ будет направлен инициатору исследования.
24 мая 2023 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФМВ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
18 августа 2023 года прокурором района старшим советником юстиции СИВ принесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер>ж02023.
01 сентября 2023 года заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску подполковником полиции ТОН постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3127 от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
04 сентября 2023 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции КСВ определением <номер> возбуждено дело об правонарушении и проведении административном административного расследования по ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении БДВ
Согласно справке об исследовании, жидкости являются спиртосодержащими, содержат в своем составе этиловый спирт, объемная доля этилового спирта (крепость) в различных объектах исследования на момент проведения исследования составляла от 74,2% от 95,5%.
26 марта 2024 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФМВ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер> от 04 сентября 2023 г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
27 апреля 2024 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФМВ на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску полковника полиции ГДР рапортом доложено, что по предварительной договоренности по факту передачи 51 коробки с различными спиртосодержащими жидкостями, 3 канистр с этикетками «Вита-септ», изъятыми <дата>, с ГДС был осуществлен выезд в ЭКЦ МВД по УР для дальнейшей передачи указанных материалов ГДС, по прибытию в ЭКЦ МВД по УР ГДС в присутствии адвоката НВЮ пояснил, что получить спиртосодержащую жидкость в количестве 51 коробки и 3 канистр по 10 литров отказывается ввиду отсутствия грузчиков, в связи с чем передача спиртосодержащей жидкости ГДС не произвелась.
Согласно расписке от 07.05.2024 г., ГДС получил в здании ЭКЦ МВД по УР принадлежащий ему товар: 2 320 флаконов лосьона полных, 510 флаконов пустых, находящихся в 51 картонных коробках, и 3 пластиковых канистры по 10 литров, которые вскрыты (с неопределенным количеством жидкости).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.
Сторона истца утверждает, что собственником изъятого имущества является истец ГДС, истец для защиты своих нарушенных прав 28.03.2о23 г. заключил договор с адвокатом НВЮ, уплатив 40 000,00 руб.
В подтверждение указанного в материалы дела представлена товарная накладная №51 от 24.03.2023 г. на сумму 59 220,00 руб. на следующий товар:
«Этиловый», стекло, 100 мл. (количество 1 850 шт., цена 20,00 руб. за шт.);
«Вита септ» (количество 3 шт., цена 1 200,00 руб. за шт.);
«Этиловый», пластик, 100 мл. (количество 980 шт., цена 29,00 руб. за шт.)
В указанной товарной накладной грузополучателем товара и плательщиком указан ГДС (физическое лицо), поставщиком товара – ООО «АГАТ».
Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2023 г., заключенный между ГДС (заказчик) и НВЮ (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание юридической помощи: защита прав заказчика по факту изъятия его имущества 25.03.2023 г. (консультации, подготовка и направление заявлений и жалоб в различные органы в целях возврата изъятого имущества и предотвращения привлечения заказчика к административной ответственности), и квитанция к приходному кассовому ордеру № 265 от 28.03.2023 г. на сумму 40 000,00 руб.
При этом суд обращает внимание, что наименование и характеристики товара, указанные в товарной накладной №51 от 24.03.2023 г., имеют расхождения с наименованием и характеристиками изъятого имущества.
Кроме того, суд отмечает, что свидетельство о государственной регистрации и сертификат соответствия представлены стороной истца касательно изъятых товаров только на косметический лосьон «Этиловый», изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс».
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).
Для выполнения обязанностей в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставляются, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, относится изъятие вещей и документов, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 названного кодекса.
С учетом изложенного, спиртосодержащая продукция относилась к вещественным доказательствам, в связи с чем, подлежала изъятию. Каких-либо фактов незаконности изъятия принадлежащей истцу спиртосодержащей продукции при рассмотрении настоящего дело судом не установлено и доказательств этому не представлено.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного осмотра автотранспортного средства марки Форд Транзит г/н <номер> под управлением БДВ был выявлен факт перевозки без сопроводительных документов спиртосодержащей жидкости, которая была изъята 25.03.2023 г.
По результатам проведенного исследования от 28.12.2023 г. было установлено, что изъятые жидкости являются спиртосодержащими, содержат в своем составе этиловый спирт, объемная доля этилового спирта (крепость) в различных объектах исследования на момент проведения исследования составляла от 74,2% от 95,5%.
Согласно справке об исследовании, подписанной специалистом СМИ, производство исследования начато 15 июня 2023 года, окончено 28 декабря 2023 года. На исследование поступило 51 картонная коробка и 3 канистры.
При вскрытии упаковок №№ 1-19 было извлечено по 50 стеклянных флаконов объемом 99 мл. с лосьоном косметическим «Этиловый», изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс» (годен до: февраль 2028 г.). При вскрытии упаковок №№ 20-30 было извлечено по 50 стеклянных флаконов объемом 99 мл. с лосьоном косметическим «Этиловый», изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс» (годен до: март 2028 г.). При вскрытии упаковок №№ 31-35 было извлечено по 70 пластиковых флаконов объемом 99 мл. с лосьоном «Этиловый», изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс» (партия № 01711.22, годен до: ноябрь 2027 г.). При вскрытии упаковок №№ 36-44 было извлечено по 70 пластиковых флаконов объемом 99 мл. с лосьоном «Этиловый», изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс» (партия № 01712.21, годен до: декабрь 2026 г.). При вскрытии упаковок №№ 45-48 было извлечено по 50 стеклянных флаконов объемом 100 мл. с концентратом для приготовления раствора для наружного применения «Этиловый спирт 95%», изготовитель ООО «Гиппократ». При вскрытии упаковок №№ 49-51 было извлечено по 50 стеклянных флаконов объемом 100 мл. с дезинфицирующим средством «Спирт-этиловый95», изготовитель ООО «Гиппократ».
По просьбе инициатора, в целях ускорения исследования, и согласно методике отбора проб спиртосодержащих жидкостей, произвольным образом из каждой коробки было отобрано по 10 флаконов с жидкостями.
Определение объемной доли этилового спирта (крепости) в исследуемых жидкостях (объекты 511-513 – 3 пластиковые канистры объемом 10 л. с дезинфицирующим средством «Вита-септ», изготовитель ООО «Гиппократ») проводили после предварительной перегонки с помощью ареометра стеклянного типа АСП-1, измерение крепости проводили при температуре жидкостей 20 градусов по Цельсию, температуру измеряли термометра с помощью стеклянного ртутного, измерения проводили дважды.
В ходе исследования жидкости (объекты 1-510) израсходованы в полном объеме, из объектов 511-513 израсходовано по 500 см? жидкостей, в зависимости от условий хранения и транспортировки значения объема жидкостей (объекты 511-513), объемной доли этилового спирта (крепости) и массовых микрокомпонентов могут изменяться.
Принимая по внимание справку об исследовании и свидетельские показания суд приходит к выводу, из 51 коробки на исследование израсходовано 510 флаконов жидкости, из 3 канистр на исследование израсходовано по 500 см? жидкости.
Также суд отмечает, что согласно методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 г. № 95 во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 г. № 814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
26 марта 2024 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФМВ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 11329 от 04 сентября 2023 г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении БДВ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях БДВ состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении БДВ дела об административном правонарушении. Данных о том, что БДВ добивался изменения основания прекращения в отношении его производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласно расписке от 7 мая 2024 года, истец ГДС получил в здании ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике 2 320 флаконов лосьона полных, 510 флаконов пустых, находящихся в 51 картонной коробке, и 3 пластиковые канистры по 10 литров, которые вскрыты (с неопределенным количеством жидкости).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законность, процессуальная целесообразность изъятия спиртосодержащей жидкости и проведения ее исследования подтверждены ответчиком. Доводы стороны истца о допущенных нарушениях сотрудниками полиции при изъятии спиртосодержащей продукции данное обстоятельство не опровергают. Доводы истца, что проведение исследования было незаконно, судом при установленных обстоятельствах дела отклоняются.
Вместе с тем суд отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ решение об изъятой спиртосодержащей жидкости должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела принято не было, при возврате изъятого имущества 07.05.2024 г. истец понес расходы по оплате услуг грузчиков в сумме 2 200,00 руб., что подтверждается представленным договором на оказание услуг от 07.05.2024 г., заключенным между ГДС и ИП РЕВ, и кассовым чеком от 07.05.2024 г. на сумму 2 200,00 руб.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016г., Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение полиции, в том числе территориальных органов Министерства внутренних дел, к которым относится и Министерство внутренних дела по Удмуртской Республике, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила:
- договор об оказании юридических услуг от 16.05.2024 г., заключенный между ГДС (заказчик) и НВЮ (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание юридической помощи и представительство в суде по взысканию с МВД РФ и МВД по УР убытков, возникших ввиду изъятия сотрудниками полиции имущества заказчика 25.03.2023 г. (консультации, подготовка искового заявления и доказательств, представления интересов заказчика в суде);
- расписку от 16.05.2024 г., согласно которой НВЮ получил от ГДС по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2024 г. 30 000,00 руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. обоснованными.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на сумму 2 200,00 руб., что составляет 3,94 % от размера заявленных требований, следовательно, исходя из пропорционального взыскания расходов, взысканию подлежат расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 182,00 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 876,00 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 73,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГДС (ИНН <номер>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ГДС (ИНН <номер>) убытки в размере 2 200,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ГДС (ИНН <номер>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере – отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ГДС (ИНН <номер>) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 182,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин