Судья Дворянова Е.П. Дело № 22-3176/22
УИД 25RS0010-01-2023-000536-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Мышкиной Т.В.,
судей Письменной В.А., Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2023 которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанный, холостой, не имеющий детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужден:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 32 400 рублей 00 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Шкляр Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Указанные преступления совершенны в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Считает, что приговор суда вынесен не объективно. Размер наказания завышен.
Просит изменить приговор Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2023, снизить размер назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО9 находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, указывая, что вина ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Просит приговор Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях суд сослался на признательные показания самого осужденного по обстоятельствам совершения преступлений, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, на показания представителя потерпевшего ООО «Склад» Потерпевший №1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также на письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 преступления правильно квалифицированы судом: по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Доказанность виновности и квалификация действий осужденного не оспариваются.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.
Судом установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоял на диспансерном учете с 2014 по 2016 г.г. у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № психическое расстройство ФИО1 - умственная отсталость – носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной и активное способствование расследований преступлений (по всем преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда (по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ) (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, деятельное раскаяние, признание гражданского иска, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, которые были известны суду, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенные им преступления.
Выводы назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания убедительно мотивированы.
Мотивируя вид наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом. Решение суда о виде наказания и назначенный судом размер наказания за каждое из преступлений соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающим нижний порог наказания при наличии в действиях лица рецидива.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не применимы ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, положения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ применены быть не могут в виду наличия в действия осужденного опасного рецидива.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.
Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 о снижении наказания удовлетворению не подлежит, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мышкина
Судей В.А. Письменная
Е.А. Шкляр