УИД 61RS0005-01-2021-000161-40

Дело № 2-3683/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101», третье лицо: Г.А. Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «А101» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ООО «А101» (застройщик) и Г.А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно условиям которого, застройщик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение №, количество комнат – 3, этаж – 4, общая проектная площадь – 78,5 кв.м. Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 737 170,77 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ... г., однако, до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи. ... г. между Г.А.Г. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении объекта долевого строительства, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор до ... г., при этом продавец внес задаток в размере 3 400 000 руб. Истец указывает, что в связи с незаключением основного договора он понес убытки в виде возврата задатка и выплаты сверх того 1 550 000 руб., что подтверждается соглашением о досудебном урегулировании спора от ... г., а также подписанной в тот же день распиской о получении указанной суммы.

На основании изложенного, Г.А.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ООО «А101» в счет возмещения убытков – 1 550 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а также предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. исковые требования Г.А.Г. к ООО «А101» были удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу Г.А.Г. взысканы убытки в сумме 1 550 000 руб., штраф в сумме 600 000 руб., взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15 950 руб., в остальной части иска Г.А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «А101» - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 произведена замена истца Г.А.Г. на его правопреемника ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «А101» как застройщиком и Г.А.Г. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно условиям которого, застройщик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение №, количество комнат – 3, этаж – 4, общая проектная площадь – 78,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 6 737 170,77 руб., которые Г.А.Г. оплатил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее ... г., однако, акт приема-передачи был подписан сторонами договора только ... г..

... г. между Г.А.Г. как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении объекта долевого строительства, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор до ... г..

Указанный срок был определен Г.А.Г. и ФИО2 с учетом положений п. 5.1 договора долевого участия, предусматривавшего срок передачи объекта долевого участия не позднее ... г..

Пунктами 4.1 – 4.4 предварительного договора было установлено, что покупатель при заключении договора передает задаток в размере 3 400 000 руб., который в соответствии со ст. 380 ГК РФ засчитывается в счет уплаты стоимости квартиры в 9 400 000 руб.

В частности, в п. 4.3 определено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе по вине застройщика, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 3% от общей стоимости недвижимости, указанной в п. 1.1 настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Ввиду невозможности исполнения условий предварительного договора в определенный в нем срок по соглашению о досудебном урегулировании спора от ... г., заключенному между Г.А.Г. и ФИО2, Г.А.Г. передал ФИО2 3 400 000 руб. в качестве возврата задатка, а также 1 550 000 руб. в счет штрафных санкций согласно п.п. 4.2, 4.3 предварительного договора. Получение указанных денежных средств ФИО2 подтверждается распиской последнего.

По ходатайству представителя ООО «А101» определением суда от ... г. в ходе первоначального рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии даты исполнения подписей сторон в предварительном договоре купли-продажи от ... г. между Г.А.Г. и ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Виста» №-НВ от ... г. выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов рукописного текста и подписей дате, указанной в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма. Однако не исключает дату создания документа ... г.. Вопрос в отношении печатного текста не может быть решен из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на то, что именно факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором № № от ... г. срок, повлек причинение убытков в размере уплаченных штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи от ... г., Г.А.Г. просил взыскать такие убытки с ООО «А101».

... г. между Г.А.Г. и ФИО1 заключен договор цессии №, по условия которого указанные выше права требования перешли к ФИО1, в связи с чем, определением суда от ... г. произведена замена первоначального истца его правопреемником.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных нормативных положений под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой же являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее исполнение стороной по договору своих обязательств является основанием для другой стороны требовать взыскания причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормативными положениями ответственность ООО «А101» в виде возмещения убытков по заявленным в иске основаниям перед Г.А.Г. (его правопреемником) может наступить только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) ответчика, наличии вреда и доказанности его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как правопреемником Г.А.Г. не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ООО «А101» срока передачи Г.А.Г. квартиры по договору № № от ... г. и необходимостью уплаты последним штрафных санкций по предварительному договору от ... г. на основании соглашения о досудебном урегулировании спора от ... г. в пользу ФИО2

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае, Г.А.Г., принимая решение о заключении предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры, строительство которой не было завершено и которая не была передана ему застройщиком, а также согласовывая условия о существенности суммы задатка и иных штрафных санкций за не заключение основного договора в установленный срок, действовал исключительно по собственному усмотрению и не учитывал объективно существовавшие обстоятельства, связанные с возможным нарушением срока окончания строительства застройщиком, что не может быть признано добросовестным, разумным и осмотрительным поведением, ожидаемым от обычного участника гражданского оборота.

Суд отмечает, что по условиям договора долевого участия в строительстве (п. 5.1) ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен как ... г., однако Г.А.Г., заключая предварительный договор купли-продажи в отношении спорной квартиры ... г. (то есть за 1 месяц до момента наступления ожидаемого срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), проигнорировал явную незавершенность строительных работ и явно ожидаемое нарушение застройщиком нарушения окончательного срока передачи ему квартиры.

При этом, об объективно ожидаемом уже в апреле 2019 года нарушении срока окончания строительства многоквартирного жилого дома свидетельствует то обстоятельство, что разрешение на ввод такового в эксплуатацию было выдано ООО «А101» только ... г. вместо ... г., как об это было указано в договоре.

Таким образом, строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартиры, велось со значительным отставанием от графика (превышающим 6 месяцев), о чем Г.А.Г. не мог не знать заключая предварительный договор купли-продажи ... г., при условии проявления им должной степени разумности и осмотрительности.

В такой ситуации действия Г.А.Г., принявшего на себя обязательства перед ФИО2 продать ему спорную квартиру не позднее ... г. под угрозой значительных штрафных санкций, являются явным образом недобросовестными, а наступившие для Г.А.Г. неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить названные штрафные санкции не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием застройщика ООО «А101», поскольку обусловлены собственными волей и действиями Г.А.Г.

Указанный вывод свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «А101» к гражданско-правовой ответственности перед Г.А.Г. и ФИО1 как его правопреемником в виде возмещения заявленных в исковом заявлении убытков.

Ввиду того, что действиями ООО «А101» не нарушены права ФИО1 как потребителя, а в пользу Г.А.Г. компенсация морального вреда за факт нарушения срока передачи ему квартиры уже взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020, то требования искового заявления в соответствующей части также не подлежат удовлетворению применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как в пользу истца не подлежит взысканию и какой-либо штраф, предусмотренный ст. 13 названного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101», третье лицо: Г.А. Г. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2022 г.

Судья