Дело № 67RS0003-01-2024-005741-85
производство № 2-1092/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. 19.07.2024 произошло залитие квартиры истца с вышерасположенного жилого помещения – <адрес> указанного дома по вине ее собственника, что подтверждается актом обследования от 19.07.2024. После этого истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью проведения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету № 184/24 от 27.07.2024, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60 719 руб. 27.09.2024 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, связанных с залитием ее квартиры в размере 60 719 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 60 719 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53 808 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб.
Протокольным определением от 17 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 84-85).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения, не могут быть учтены суммы ущерба указанные в смете по жилой комнате и потолку, поскольку данные повреждения отсутствуют в акте от 19.07.2024 и представитель ЖЭУ-11 ФИО5 дефектов и повреждений в жилой комнате и на потолке в день залития 19.07.2024 не установила и данный факт не подтвердила. Таким образом, следует исключить суммы, указанные в смете экспертного заключения № 55-Э-25, касающиеся жилой комнаты и потолка, сметную прибыль (5 050 руб. 62 коп), 20 % НДС (8 968 руб. 02 коп.).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – <...> является ФИО1 (истица), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2014 (л.д. 12).
Жилое помещение – <адрес> находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-48).
19 июля 2024 г. произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры № №.
Из акта от 19.07.2024, составленного комиссией в составе представителя специалиста по жилищному фонду ФИО5, следует, что в квартире № № неисправна арматура в унитазе (перелив). В результате осмотра квартиры № № обнаружены следы залития в коридоре над дверным проемом (20 см х 30 см), влажное и вздутое. На момент осмотра на натяжном потолке снята люстра. Со слов жильца, на натяжном потолке образовался пузырь (в коридоре), пузырь слит (5 литров), а также вздутие дверного косяка и залитие стены в коридоре (2х2). Общедомовые коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии (л.д. 13).
Истица обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз» с целью проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате залития.
Согласно локально сметному расчету № 184/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60 719 руб. (14-29).
Истцом в связи с заливом квартиры подана претензия, в которой предложено ответчику ФИО2 возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 719 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 30-33), которая оставлена без удовлетворения, после чего истица обратилась в суд.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании». Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 142-143).
Согласно выводам заключения № 55-Э-25 СМК АОК 04, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании», в соответствии с изученными материалами дела, а также натуральным обследованием квартиры истца установлено, что в результате залива пострадало помещение прихожей и одна стена жилой комнаты: прихожая площадью 3,82 кв.м. Между прихожей и жилой комнатой отсутствует перегородка и дверной блок. Помещения условно разделены одноуровневым порогом. Стены площадью 15,92 кв.м. покрыты высококачественными обоями. Выявлены следы от залива, местами отслоение обоев от основания. Стена, граничащая с санитарным узлом, в верхней зоне поражена плесенью. Необходима смена обоев на всей площади прихожей. Поврежденная стена жилой комнаты, площадью 5 кв.м., покрыта высококачественными обоями, отличных от обоев всей комнаты. Выявлены следы от залива. Потолок, площадью 3,82 кв.м., из натяжного полотна ПВХ. На потолке установлен один светильник. На день обследования повреждений от залива не обнаружено. На основании акта от 19.07.2024, составленного ЖЭУ-11, со слов жильца, во время залития на потолке образовался большой пузырь, наполненный водой, сам представитель ЖЭУ-11 дефектов и повреждений не установил и данный факт не подтвердил. Необходима обработка потолочной поверхности противогрибковыми препаратами. Дверной блок 0,7 х 2,0 м ламинированный эко шпоном, частично остеклен. Установлено незначительное отслоение отделочного слоя дверного полотна в нижней зоне. Дверная коробка не пострадала. Необходима смена дверного полотна.
На основании ведомости объемов восстановительных работ и в соответствии с локальным сметным расчетом № 01/55-Э-25 СМК АОК 04, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 19.07.2024, составляет 53 808 руб. 12 коп.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» ФИО6 стаж экспертной деятельности с августа 2021 г., имеет среднее техническое строительное образование. Экспертное учреждение состоит в ассоциации экспертов. Заключение поддержала, мнение не изменилось. Рассчитывала стоимость восстановительного ремонта на дату обследования.
Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется, доказательств необоснованности заключения суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании», и принимает его за основу при вынесении решения.
Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.
Сторонами не оспаривается причина залития квартиры истца, а также возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению сметная прибыль, налог на добавленную стоимость не может быть признан обоснованным, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ. В рамках возмещения понесенных убытков истец имеет право на их полное возмещение способом, отвечающим требованиям закона. Взыскание же в ее пользу суммы ущерба без учета налогов по существу будет ограничивать ее право на полное возмещение причиненного ей вреда, обязывая ее тем самым либо нести дополнительные расходы в случае проведения работ исполнителем и оплаты последним данных налогов, либо проводить данные работы самостоятельно или с помощью лиц, уклоняющихся от их уплаты.
Оснований для исключения из расчета задолженности суммы, указанные в смете экспертного заключения № 55-Э-25, касающиеся жилой комнаты и потолка также не имеется, поскольку в отсутствие иных залитий в указанном жилом помещении, что подтверждается ответом ООО « ГУК», в жилой комнате, площадью 5 кв.м. выявлены следы от залива от 19.07.2024 г., а поскольку залитите произошло с вышерасположенной квартиры, эксперт взял в расчет только обработку потолка антисептическими и противогрибковыми препаратами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 53 808 руб. 12 коп.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях истец не выступает потребителем, в связи с чем, соответствующее законодательство к данными правоотношениям не применимо.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 27.07.2024, актом сдачи-приемки от 09.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной экспертизе относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 36 800 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 53 808 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» (ИНН <***>, КПП 673001001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчёт 30101810000000000632, БИК 046614632) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 36 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.