Решение по делу № 2-331/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-331/2023

74RS0002-01-2022-006076-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.В. Янмурзине,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки, юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту ООО «Агро-Авто»), ФИО2 в котором (с учетом уточнений) просила взыскать в солидарном порядке в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171488 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2100 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 7201,51 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №» г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Агро-Авто» и автомобилем «№ г/н №, под управлением собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142484 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Указывает на то, что виновный водитель выполнял служебное задание, в связи с чем ссылается на то, что возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, просил о снижении судебных расходов.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №» г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Агро-Авто» и автомобилем «№» г/н №, под управлением собственника ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль, что подтверждается копиями административного материалами, представленного в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142484 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Ивеко 673500», принадлежит ООО «Агро-Авто».

Из путевого листа № № следует, автомобилем «Ивеко 673500», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 542635 руб., с учетом износа 308734 руб.

Не согласившись с предъявленной оценкой ущерба истцом, представителем ООО «Агро-Авто» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 292212 руб., с учетом износа 165569 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337057 руб., с учетом износа 202994 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведение исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 171488 руб., при учете, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 142484 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта без учета износа по среднерыночным ценам составила 337057 руб., сумма ущерба составляет 194573 руб. (337057-142484). Таким образом, размер ущерба истцом рассчитан и указан в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию в сумме 171488 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ООО «Агро-Авто» как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «Ивеко 673500» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 171488 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела о возмещении ущерба транспортному средству по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором вознаграждение по договору составляет 20000 руб. Представителем были оказаны услуги по составлению и направлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, уточненных исковых заявлений и направления их в суд. Согласно имеющейся расписке установлено, что ФИО5 от ФИО1 приняты денежные средства в размере 20000 руб.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, где представитель истца не принимал участие и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, заявленный истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб. не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201,51 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки, юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ сумму ущерба в размере 171488 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201,51 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.В. Янмурзин