Дело № 2-844/2022

УИД 36RS0001-01-2022-002656-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 23 ноября 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления 72500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2021 г. ответчиками было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в похищении строительного инструмента.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: рейсмус марки «зубр» стоимостью согласно износа 18200 рублей, дисковая пила «Руоби» стоимостью согласно износа 15000, дисковая пила ручная марки «Стенли» стоимостью 3000 рублей, фрезер марки «П.И.Т» стоимостью согласно износа 4000 рублей, шуруповерт аккумуляторный марки «Хьюти», стоимостью согласно износа 21000 рублей, дрель-шуруповерт электрическая марки «интерскол» стоимостью согласно износа 1300 рублей, электролобзик марки «Макита» стоимостью согласно износа 3000 рублей, дисковая пила марки «Макайстер» стоимостью согласно износа 7000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 72 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Причиненный ущерб доказан в приговоре от 16.03.2022 по уголовному делу №1-15/2022 в отношении ФИО1и от 10.06.2022 по уголовному делу №10-7/2022 в отношении ФИО3 Рамонского районного суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу <адрес> и по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО4, извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой (л.д.26) и по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.03.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.(л.д.34-39). Приговор вступил в законную силу 10.06.2022 года. Приговором Мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.03.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. (л.д.40-45). Приговор вступил в законную силу 29.03.2022 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговоров суда следует, что 16.08.2021 года самовольно завладели электроинструментами : рейсмус марки «Зубр», стоимостью согласно износа 18200 рублей, дисковая пила «Руоби» стоимостью согласно износа 15000, дисковая пила ручная марки «Стенли» стоимостью 3000 рублей, фрезер марки «П.И.Т» стоимостью согласно износа 4000 рублей, шуруповерт аккумуляторный марки «Хьюти», стоимостью согласно износа 21000 рублей, дрель-шуруповерт электрическая марки «Интерскол» стоимостью согласно износа 1300 рублей, электролобзик марки «Макита» стоимостью согласно износа 3000 рублей, дисковая пила марки «Макайстер» стоимостью согласно износа 7000 рублей. После чего с изъятым имуществом ФИО4 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились электроинструментом ФИО2 по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 72 500 рублей.

Доказательств подтверждающих возмещения ущерба причиненного истцу действиями ответчиков суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиком подтверждается указанными выше приговорами мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.03.2022 года.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарному возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 72500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2375 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В.Зеленкова