Дело № 2-511/2025
УИД 32RS0003-01-2024-004511-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 9 января 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 116998 руб. под 44,90 % годовых сроком на 48 месяцев.
В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней по состоянию на 25 ноября 2024 года образовалась задолженность в сумме 188928 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу в сумме 97750 руб. 52 коп., убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 79083 руб. 66 коп., штрафу за возникновение просроченной задолженности в сумме 12094 руб. 61 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в сумме 188928 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 116998 руб. под 44,90 % годовых сроком на 48 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5298 руб. 84 коп. (последний платеж 6 августа 2017 года в сумме 4970 руб. 93 коп.).
ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2024 года составила 188928 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу в сумме 97750 руб. 52 коп., убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 79083 руб. 66 коп., штрафу за возникновение просроченной задолженности в сумме 12094 руб. 61 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 27 августа 2013 года, заключенным с ФИО1, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.
Установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2014 года банк выставил ответчику требование о полном досрочном возврате долга в сумме 218421 руб. 46 коп.
Как следует из п. 9 раздела «О правах банка» Условий договора требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента его направления банком в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
В требовании о досрочном возврате долга от 28 сентября 2014 года банком указан иной срок – 30 календарных дней с момента направления требования.
Поскольку обязательство по возврату кредита, начисленных процентов, штрафа не было исполнено ФИО1 в установленный в требовании срок, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 28 октября 2014 года (28 сентября 2014 года + 30 календарных дней) и истек 28 октября 2017 года.
Настоящее исковое заявление подано в суд 25 ноября 2024 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен.
Подача истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» лишь 24 апреля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Не влечет изменения указанного срока и порядка его исчисления и факт погашения ответчиком части задолженности после вынесения мировым судьей судебного приказа.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Соответствующего письменного заявления ФИО1 о признании долга суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежные суммы в погашение долга в общем размере 29492 руб. 67 коп. были уплачены ФИО1 в 2020- 2021 годах не добровольно, а взысканы с нее в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принудительно в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 30 апреля 2020 года по делу №, отмененного на основании определения мирового судьи от 30 апреля 2021 года.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и других плат по договору в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года