РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 38224,38 рубля, дата начала договора – 29.07.2014, дата окончания договора – 08.08.2016, цель кредита – холодильник, стиральная машина. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования. В период с 29.07.2014 по 26.07.2018 сумма задолженности составляет 126803,71 рубля, в том числе: сумма основного долга – 38224,38 рубля, просроченные проценты – 22991,95 рубль, неустойка – 65587,38 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 по состоянию на 26.07.2018 в размере 126803,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3737 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит на оплату товара в размере 38224,38 рубля на срок 24 платежных периода (с 29.07.2014 по 08.08.2016) под 49,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

С порядком пользования кредитом и условиям его возврата, а также иными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и кредитном договоре.

Как следует из выписки по лицевому счету № заемщика ФИО1 за период с 29.07.2014 по 26.07.2018, истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по гашению кредита не выполнила, платежей в погашение кредита не производила, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

ООО «Сетелем Банк» 26.07.2018 заключил с ООО «Экспресс Коллекшн» договор уступки прав требования (цессии) № 30, на основании которого уступил право требования по договору №, заключенному с ФИО1, взыскателю.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласие на передачу требования по договору любым лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в размере 126803,71 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № от 09.07.2019, который был отменен определением мирового судьи от 18.03.2020.

По состоянию на 26.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.07.2014 составила 126803,71 рубля, из которых сумма основного долга – 38224,38 рубля, просроченные проценты – 22991,95 рубль, неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа, – 65587,38 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при заключении кредитного договора у ответчика возникла обязанность по уплате периодических обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18.03.2020 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору в размере 61216,33 рублей отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а судебный приказ, вынесенный 09.07.2019 отменен по заявлению должника определением от 18.03.2020, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.09.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям считается истекшим.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском к ФИО1 срок исковой давности истек, основания для продления срока исковой давности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков