К делу №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 23 сентября 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, выступающий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 95 276,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Крыловского района проведена проверка реализации Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю полномочий по возмещению в порядке регресса денежных сумм, взысканных с Российской Федерации в судебном порядке в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения.

Проверкой установлено, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в сумме 95 276,71 руб. Основанием для взыскания указанной суммы послужило установленное судом наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившимся в неуведомлении ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по взысканию со счета последнего, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

Незаконность действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству также установлена вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-440/2023, в ходе рассмотрения которого также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 по не уведомлению ФИО4 о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по взысканию со счета ФИО4 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Прокурор указывает, что во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № на банковский счет ФИО4 в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в размере 95 276,71 руб. Таким образом, решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнено.

Прокурор также ссылается, что из представленной ГУ ФССП России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что территориальным органом принудительного исполнения меры, направленные на взыскание в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1 возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда в размере 95 276,71 руб., не принимались.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Юрьева А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным в письменных возражениях, возражала против исковых требований прокурора.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Крыловского района проведена проверка реализации Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю полномочий по возмещению в порядке регресса денежных сумм, взысканных с Российской Федерации в судебном порядке в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения.

Проверкой установлено, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 95 276,71 руб.

Основанием для взыскания указанной суммы послужило установленное судом наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившимся в неуведомлении ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по взысканию со счета последнего, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

Незаконность действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству также установлена вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-440/2023.

Согласно решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не уведомлению ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по взысканию со счета ФИО4 находящегося в АО «Россельхозбанк» № денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м, отделу судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м о взыскании ущерба, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО4 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещении ущерба 95 276,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № на банковский счет ФИО4 в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в размере 95 276,71 руб. (л.д. 25).

Таким образом, решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено.

Из представленной ГУ ФССП России по Краснодарскому краю информации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД следует, что территориальным органом принудительного исполнения меры, направленные на взыскание в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1 возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда в размере 95 276,71 руб. не принимались (л.д. 21).

Из представленной информации ОСП по Крыловскому и Павловскому районам следует, что согласно базы данных ПК АИС исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 уничтожено (акт уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании инструкции по делопроизводству «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ), Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также Федеральным закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации суммы ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленной УФССП по Краснодарскому краю справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 составляет 57 937 руб. 37 коп.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52), при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере по делу не установлено.

Не установив предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для полной материальной ответственности, суд приходит выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), который согласно справке УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ составлял 57 937 руб. 37 коп.

Частью 1 ст. 250 ТК РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац 1). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела (л.д. 58-59).

Кроме того, ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО7, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д. 56) и в настоящее время, как следует из пояснений ответчика, ее супруг является безработным.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 имеет кредитные обязательства, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» с суммой кредита 35 8361,27 руб. Ежемесячный платеж по которому составляет 11 790,28 руб. (л.д. 64-66).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» с суммой кредита 100 000,00 руб. Ежемесячный платеж по которому составляет 3 704,09 руб. (л.д. 61-63).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом материального и семейного положения ответчика, обстоятельств, при которых работником причинен ущерб, ограничения ответственности ФИО1 размером среднего заработка суд усматривает основания для снижения размера ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае, в суд в интересах Российской Федерации обратился прокурор, который в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Крыловского района, выступающего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования прокурора Крыловского района, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья