Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИФИО1
21 сентября 2022г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО3,
при участии представителе истца ФИО4, представителе ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд, обосновав свои требования тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причинен материальный ущерб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив в квартире произошел в результате аварийной ситуации на трубопроводе (стояке) системы горячего водоснабжения в <адрес> (зона ответственности управляющей организации). Согласно заключению эксперта, изложенному в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 708 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт причинения ущерба истцу, однако требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 545 369 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 232,72 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по изготовлению отчета об оценке 10000 рублей и почту 421,04 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 явился, на удовлетворении исковых требований в уточненном размере настаивал в полном объеме. Давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске и уточнению к нему. Просил суд включить в стоимость возмещения ущерба, помимо сумм, установленных судебной экспертизой, также материалы и работы по замене двери в туалете в размере 17 928 рублей, и дополнительные работы на сумму 53 996 рублей.
Представитель ответчика ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности ФИО5 явилась, против удовлетворения требований возражала в части, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, рассчитанной экспертом в соответствии с судебной оценочной экспертизой, а также дополнительно 17 928 рублей в счет возмещения стоимости двери, установленной в туалете квартиры истца. Против иных требований, заявленных истцом, возражала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 названных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> г.о. Балашиха является ответчик ООО «Гранель ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранель ЖКХ» был составлен акт № залития квартиры, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа в <адрес> г.о. Балашиха обнаружен аварийный участок стояка системы горячего водоснабжения, в <адрес> видны повреждения: деформация ламината по всей квартире, деформация дверного проема полотна с коробкой в санузле. Залив в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на трубопроводе (стояке) системы горячего водоснабжения в <адрес> (зона ответственности управляющей компании).
В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, представитель ответчика вину управляющей компании на судебных заседаниях не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен Отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: <адрес>. Согласно Отчету, стоимость работ и материалов без учета износа составила 708 000 рублей.
Расходы за составление Отчета составили 10000 рублей, и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается Договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №, выполненное ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных повреждений составила 127 445 рублей.
В последствии по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «СП-ЭКСПЕРТ».
В материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлен факт повреждения поверхности стен, которые могли образоваться в результате залива, стоимость восстановительного ремонта 319 019 рублей.
И в материалы дела представлено дополнение № к заключению эксперта №, в соответствии с которым, эксперт изменил оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанную в Заключении №, с 127 445 рублей на 154 426 рублей.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Таким образом, эксперт установил, что общий размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 473445 рублей (319019+154426).
Кроме того, истцом в уточненном исковом заявлении указано, что эксперт при производстве экспертизы не учел стоимость восстановительного ремонта деформации дверного проема полотна с коробкой в санузле.
При исследовании сметы, представленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом выявлено, что эксперт действительно не включил с расчет стоимость восстановительного ремонта деформации дверного проема полотна с коробкой в санузле квартиры истца.
Истец в уточненном иске обосновал сумму ущерба, причиненного дверному проему в размере 17 928 рублей. Ответчик данную сумму ущерба не оспаривал, о назначении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить 17 928 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире истца.
Исследуя требования истца о взыскании с ответчика компенсации дополнительных работ в виде разборки, сборки и установки кухонного гарнитура, демонтажей стеновых панелей МДФ/ДСП/пластика, контейнера с погрузкой для вывоза строительного мусора, уборки после ремонта, услуги по перестановке мебели/техники и услуги специалистов по разборке, сборке, упаковке мебели имущества, в сумме 53 996 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку Актом № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на кухне в квартире истца не выявлено, в связи с чем отсутствует взаимосвязь между заливом и необходимостью сборки и установки кухонного гарнитура, демонтажей стеновых панелей МДФ/ДСП/пластика, а иные расходы не установлены как необходимые заключением судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в счет возмещения ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 373 рубля (473445 + 17928).
Истцом произведен расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 232,72 рубля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом не установлено, что ответчик был обязан выполнить какие-либо работы или оказать истцу какие-либо услуги, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о стоимости услуг ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2232,71 рублей не имеют отношения к рассматриваемому в данном деле предмету спора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
огласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из степени нарушения прав истца ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 421 рубль 04 копейки подтверждены соответствующими документами, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от её уплаты не освобождён. В связи с чем, суд взыскивается с ответчика в доход г.о. <адрес> госпошлину в сумме 11 632 руб. 54 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Гранель ЖКХ» в возмещении ущерба 491373 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 150000 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 04 коп.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 11632 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.
Судья Н.Б.Гришакова