№ 2-306/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
при помощнике судьи Ларионовой Н.Т.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить водоснабжение и демонтировать краны на земельном участке ответчика,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в 2015 году его дочь ФИО1, имевшая в собственности земельный участок и жилой дом по <адрес> «е» в <адрес>, обратилась в водоснабжающую организацию с просьбой произвести врезку в водопровод, проходивший по земельному участку ФИО3 по <адрес> «д» в <адрес> Яр.
С согласия собственника земельного участка ФИО3, получившего за это денежные средства, была произведена врезка в трубу водоснабжения. В последующем ФИО1 продала жилой дом ФИО2
В 2022 году ФИО3 отключил систему водоснабжения домовладения ФИО2 от водопроводной врезки на своем земельном участке.
Считая, что водопровод является собственностью водоснабжающей организации и ФИО3 не имел права ограничивать подачу воды, ФИО2 просил обязать ФИО3 восстановить водоснабжение в жилой дом по <адрес> «е» в <адрес> Яр, а также обязать ФИО3 демонтировать краны и засыпать колодцы, проходящие по земельному участку ответчика.
В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором расположен его дом, принадлежит его дочери ФИО1 Между земельными участками ФИО1 и ФИО3 расположены также земельные участки, принадлежащие его детям ФИО5 и ФИО2 Указанные земельные участки образованы и приобретены в собственность детьми после подключения к системе водоснабжения, проходящей по земельному участку ФИО3 На этих земельных участках его детьми размещены теплицы для выращивания сельхозкультур. Договор на поставку водоснабжения с МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» заключен ФИО2 в 2021 году. В договоре отмечено, что вода поставляется для водоснабжения теплиц по <адрес> в <адрес> Яр. При этом сам истец ФИО2 главой КФХ и собственником теплиц не является, использует воду в своем жилом доме для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и регулярно оплачивает предоставленную услугу. Также считал, что вода поставляется в достаточном количестве как для водоснабжения домовладения ФИО3, так и водоснабжения теплиц и его домовладения.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в двухтысячных годах приобрел в собственность помещение карбидного цеха ранее существовавшего предприятия «Сельхозтехника» и земельный участок по <адрес> «д» в <адрес> Яр. В 2006 г. он обратился в коммунальное хозяйство, заключил договор и за свой счет провел линию водоснабжения от центральной трубы, проходившей по <адрес>, до своего помещения. В 2013 году к нему обратился истец ФИО2 с просьбой подсоединиться к его трубе водоснабжения. Он разрешил ФИО2 подключиться к своей системе водоснабжения, предупредив, что размер врезки в центральную систему необходимо увеличить, чтобы воды хватало всем потребителям. В том же году он получил от ФИО2 за подключение к системе водоснабжения 12500 руб., о чем написал расписку. При этом он не предполагал, что ФИО2 будет использовать систему водоснабжения для организации и полива теплиц. ФИО2 построил несколько строений теплиц и стал использовать воду для производственных нужд в большом объеме, из-за чего стало не хватать воды для домовладения ФИО3 По совету специалистов Управления сельского хозяйства, он установил новый кран, счетчик и, предварительно уведомив ФИО2, отключил его от системы водоснабжения. Считал, что ФИО2 изначально ввел его в заблуждение относительно целей использования системы водоснабжения и ограничил ему возможность потребления воды в нужном количестве, в связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. При этом отказался от проведения экспертизы для определения пропускной способности системы водоснабжения.
Представители третьего лица МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что домовладение ФИО3 присоединено к системе водоснабжения, проходящей по <адрес> в <адрес> Яр, документов о присоединении не сохранилось.
Представитель третьего лица ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснила, что МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, список абонентов был передан МУП от предыдущей водоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ ФИО2 заключен договор №-В на водоснабжение теплиц по <адрес> в <адрес> Яр. На тот момент ФИО2 уже был подключен к системе водоснабжения. С детьми ФИО2 – ФИО1, ФИО5 и ФИО2 договоры водоснабжения не заключались. Поскольку ФИО2 оплачивает поставленную ему воду, считала, что ФИО3 своими действиями нарушает как права ФИО2, так и права МУП, в связи с чем просила удовлетворить требования истца.
В своем ответе зам. директора МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» ФИО8 указал, что в соответствии с карточкой абонента, задолженности по оплате услуги водоснабжения, у абонента ФИО3 не имеется. С ФИО2 заключен договор №-в по водоснабжению теплиц по <адрес> в <адрес> Яр, по которому последний оплачивает стоимость предоставленных услуг.
Согласно сообщению директора МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» ФИО2 произведена врезка в систему водоснабжения, которая на балансе МУП не состоит.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:11:130201:4591, под которым проходит водопроводная труба от здания ФИО3 к дому истца. Им используется система, при которой потребление воды из водопровода минимально. В связи с этим просил удовлетворить требования истца.
Третье лицо ФИО5 также просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить требования истца по указанным третьим лицом ФИО2 основаниям. При этом указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:11:130201:4590.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в 2013 году являлась собственником земельного участка и дома, расположенных по <адрес> «е» в <адрес> Яр. Решив обеспечить дом и земельный участок водой, она обратилась в коммунальную службу для врезки в трубу водоснабжения ФИО3 Непосредственные переговоры в ее интересах и передачу денег за подключение к трубе ФИО3 осуществлял ее отец ФИО2 После этого по прошествии некоторого времени она продала жилой дом отцу ФИО2 Учитывая, что из-за действия ФИО3 домовладение ФИО2 не обеспечено водой, просила удовлетворить требования истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с решением Черноярского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2004 года, выпиской из ЕГРПНИ и показаниями в судебном заседании ответчика ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> «д» в <адрес>.
Из пояснений ответчика ФИО3 и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в 2006 году ФИО3 за свой счет была произведена врезка в центральную трубу водоснабжения по <адрес> в <адрес> Яр и проведена линия водоснабжения к его домовладению по <адрес> «Д».
На основании договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧРЭП «Коммунстройсервис» он является абонентом –потребителем воды по указанному адресу.
По сообщению МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство», осуществляющего услугу водоснабжения, указанная линия водоснабжения не является собственностью МУП.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Ст. 159 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из показаний истца, третьего лица ФИО1, выписок из ЕГРПНИ следует, что ФИО1 в 2013 году являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> «е» в <адрес>.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила начальника ООО «Энергосервис плюс», осуществлявшего в тот период поставку воды, переделать врезку с центральной сети водоснабжения, на врезку к линии водоснабжения ФИО3
Директор ООО «Энергосервис плюс» и ФИО3, исходя из их подписей на заявлении, согласились с указанной просьбой.
При этом согласно расписке ФИО3 он получил от ФИО2 12500 руб. за подключение к его водопроводу.
В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО3 подтвердили получение ФИО3 указанной суммы за подключение к системе водоснабжения.
Соответственно между ФИО3 ФИО1 было достигнуто соглашение и у ФИО3 возникло обязательство перед ФИО1 об использовании его сети водоснабжения за плату.
Согласно сведениям ЕГРПНИ свое домовладение по <адрес> «Е» в <адрес> Яр ФИО1 продала истцу ФИО2
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из выписок из ЕГРПНИ, показаний сторон и сообщения Комитета имущественных отношений <адрес>, после 2013 года между земельными участками ФИО1 и ФИО3 были образованы земельные участки и на них построены теплицы, принадлежащие ФИО2 – сыну истца и ФИО5 – дочери истца.
В соответствии с договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» и главой КФХ ФИО2, стороны договорились о поставке воды истцу по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, «теплицы».
В настоящее время указанный договор является действующим, несмотря на прекращение статуса главы КФХ ФИО2
По сообщению МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» ФИО2 исполняет обязательства по оплате услуги по поставке воды.
Из показаний истца следует, что по указанному договору вода поставлялась как непосредственно в его домовладение, так и в теплицы его детей, расположенные на соседних земельных участках.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3, требованию МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приостановил подачу воды от своей линии водоснабжения к линии водоснабжения ФИО2
ФИО3 в обоснование своих возражений указал, что истец стал использовать воду для коммерческих целей – полива теплицы в больших объемах и в домовладение ФИО3 перестала поступать вода в нужном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям указанной нормы ФИО3 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребление воды истцом ФИО2 повлекло за собой невозможность получения воды ФИО3
При этом судом ответчик отказался от проведения экспертизы на предмет определения пропускной способности системы водоснабжения.
Его утверждения о том, что он установил в домовладении устройство для увеличения давления воды, не подтверждают его доводов о невозможности использования системы водоснабжения из-за действия истца, поскольку установка указанного устройства являлась его личной инициативой и по вопросу увеличения количества подаваемой воды в водоснабжающую организацию он не обращался.
Учитывая, что ФИО3 ранее было добровольно за плату принято обязательство о подключении к его системе водоснабжения, и доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ФИО2, он не привел, суд считает, что у него не имелось законных оснований для отключения домовладения ФИО2 от системы водоснабжения.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» правом временного прекращения или ограничения водоснабжения обладает лишь водоснабжающая организация.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 восстановить подачу воды в его домовладение.
В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО3 демонтировать краны и засыпать землей колодцы суд считает необходимым отказать, так как они являются собственностью ответчика и водоснабжение может быть восстановлено без совершения указанных действий. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в указанной части не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика сумму гос. пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 восстановить водоснабжение домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> «е».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 гос. пошлину в сумме 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев