Дело № 2-2096/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002793-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, увеличив, а впоследствии уменьшив требования по которому, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № № от 27.07.2020 в размере 49 986 руб., неустойку за период с ноября 2020г. по май 2022г. в размере 155 794,44 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 2 896 000 руб., из стоимости которой уплатить Обществу 205 780,44 руб. также Общество просит возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 920,03 руб. и затраты на проведение оценки – 4 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям названного договора ответчику была продана указанная квартира, стоимостью 3 248 486 руб. с рассрочкой платежа.

Однако, ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры, в связи с чем, на основании судебного приказа от 10.12.2021 с нее была взыскана задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 314 986 руб. и договорная неустойка в размере 52 145,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 436 руб.

Кроме того, за период с октября 2021г. по март 2022г. истцом начислена неустойка на сумму 15 100,80 руб., итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 385 667,90 руб.

Поскольку обязательства Покупателя обеспечены ипотекой в силу закона, истец также просит обратить взыскание на предмет залога, рыночная стоимость которого по состоянию на 28.03.2022 составила 3 620 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав в обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ также предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.07.2020 между Обществом и ФИО1, был заключен договор № № купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) стоимостью 3 248 486 руб., которая подлежала оплате покупателями в следующем порядке: 2 900 000 руб. - из собственных средств Покупателя на расчетный счет Продавца до 30.07.2020; 348 486 руб. – в рассрочку на 36 месяцев, не позднее 25-го числа каждого месяца по 9 680 руб., последний платеж – 9 686 руб. до 25.07.2023.

Ответчиком также не оспаривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполняла ненадлежащим образом, по этой причине Общество обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа на взыскание оставшейся задолженности по оплате стоимости квартиры и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты ее образования по день погашения.

10.12.2021 мировым судьей СУ № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры по делу № № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 314 986 руб., неустойки в размере 52 145,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., всего 370 567,10 руб., который, определением мирового судьи от 27.07.2022 отменен на основании возражений должника.

Между тем, за период со дня подачи Обществом настоящего искового заявления по день рассмотрения дела по существу ответчиком в счет погашения задолженности по оплате стоимости квартиры, внесены на расчетный счет истца: 10 000 руб. – 07.06.2022; 195 000 руб. – 14.06.2022 (с учетом комиссии Банка платеж составил 200 000 руб.); 60 000 руб. – 30.08.2022 и 20 000 руб. – 12.09.2022, который в расчет истца не включен, поскольку последнее уточнение иска с уменьшением исковых требований оформлено 01.09.2022.

Исходя из ходатайства Общества об изменении исковых требований от 29.08.2022, на текущую дату задолженность ответчика по оплате стоимости квартиры составляла 109 986 руб. и поскольку после указанной даты ответчиком 30.08.2022 на расчетный счет истца внесено еще 60 000 руб., следовательно, по состоянию на 01.09.2022 задолженность составляла 49 986 руб., как о том заявлено Обществом в последнем ходатайстве об изменении (уменьшении) исковых требований от 01.09.2022.

Вместе с тем, учитывая также, что 12.09.2022 ответчиком на расчетный счет истца внесено еще 20 000 руб., следовательно, сумма задолженности по оплате стоимости квартиры на момент рассмотрения дела по существу составляет 29 986 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочки уплаты ежемесячных платежей, за период с ноября 2020г. по май 2022г., в соответствии с пунктом 4.1 Договора, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 155 794 руб., расчет которой ответчиком не оспорен судом проверен по праву и размеру, признается верным соответствующим условиям договора и сведениям о внесении ответчиком платежей в счет оплаты стоимости квартиры.

В отношении начисленной истцом неустойки ответчиком заявлено о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неуплату предусмотренных договором платежей, учитывая ее компенсационный характер, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит размер неустойки, установленной договором купли-продажи квартиры, из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа (109,5% годовых), несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает, как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и ключевую ставку Центрального Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, ограничений связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (введения моратория на банкротство), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, общую задолженность ответчика по договору купли- продажи квартиры, по состоянию на 14.09.2022, суд устанавливает в сумме 59 986 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Сургутское бюро оценки» № 377 от 28.03.2022, с которым сторона ответчика согласна, по состоянию на указанную дату, рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: (адрес) составляла 3 620 000 руб., соответственно, 5% от размера стоимости заложенного имущества составляет 181 000 руб.

Поскольку установленная судом сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору купли-продажи квартиры составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 (10920-6000) руб.

Вместе с тем, поскольку определение рыночной стоимости предмета залога было необходимо суду при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд относит на ответчика указанные расходы истца в заявленном размере – 4 000 руб.

Поскольку при изменении исковых требований, которые изменялись истцом вследствие оплаты ответчиком спорной задолженности в период рассмотрения дела в суде, исходя из цены иска в размере 205 780,44 (49986+155794,44) руб., истцом была недоплачена государственная пошлина на сумму 338 (5258-4920) руб., на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд довзыскивает с ответчика в бюджет г. Нефтеюганска, указанную недоплату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору № № купли-продажи квартиры от 27.07.2020 в размере 29 986 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей, всего взыскать 68 906 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, (иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.09.2022.

СУДЬЯ: подпись