КОПИЯ

Дело № 1-1232/2023

28RS0004-01-2023-004987-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Глущенко Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 31 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 24 мая 2023 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.07.2021 года согласно достигнутой устной договоренности на изготовление пеноблоков, Потерпевший №1 находясь по адресу: ул. Железнодорожная, д. 4 г. Благовещенска Амурской области передал ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей. В период времени с 28 июля 2021 по 10 сентября 2021 года, ФИО1, находясь по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решил похитить путем присвоения деньги в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний передал для изготовления строительного материала. Так, в период времени с 28 июля 2021 по 10 сентября 2021 года, ФИО1, находясь по адресу: <...>, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем присвоения из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, присвоил, обратив в свою пользу деньги в сумме 14 000 рублей Потерпевший №1, которые последний передал для изготовления строительного материала, и потратил их по своему усмотрению, то есть похитил указанные деньги путем присвоения.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил, путем присвоения, вверенные ему деньги в сумме 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в сентябре 2021 года приехал Потерпевший №1, передал ему 14000 рублей для изготовления пеноблоков, общая сумма заказа была на 37000 рублей. На 13000 рублей он купил материалы для изготовления пеноблоков (песок на 2000 рублей, цемент 11 мешков, специальные шарики), заказал бетономешалку. Он должен был выполнить работу за 5 дней, он не собирался обманывать потерпевшего, планировал рассчитаться с потерпевшим, но так как у него были трудности, хозяйка арендуемого им помещения сказала ему съезжать, он нашел гараж, съехал, но не забрал с собой станок и сумку. Когда он вернулся за сумкой и станком, их не было, в связи с чем, он не смог изготовить блоки. Когда он брал у потерпевшего деньги, то станок у него был. Он решил продать приобретенные им материалы, чтобы хватило заплатить за аренду гаража, материалы он продал на сумму более 5000 рублей (шарики продал соседу по дому), песок не продал. Он находился в тяжелой жизненной ситуации.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что у него появилась необходимость в покупке строительного материала, а именно полистирол-блоки в количестве 7 кубических метров (200 штук). С целью поиска строительного материала он начал искать объявления на Интернет- ресурсе «Avito». На «Avito» он нашел объявление об изготовлении полистрирол-блоков. Созвонившись по номеру указанному в объявлении, он договорился о встрече в 18 часов 30 минут 28.07.2021 года в районе <...>. На встречу приехал мужчина, представившийся как ФИО1 В ходе встречи они договорились о том, что общая сумма покупки составит 37000 рублей, из которых 14000 будет предоплатой на закупку материала для изготовления товара. С ФИО1 он расплатился сразу наличными денежными средствами. ФИО1 по устной договоренности должен был выполнить работу в срок до 31.07.2021 года, но работу так и не выполнил. 30.07.2021 года он дозвонился до ФИО1, ФИО1 ему пояснил, что материал для изготовления товара доставили только 30.07.2021 года и тот приступает к работе в кратчайшие сроки, предположительно дата изготовления передвинулась на 02.08.2021 года.

02.08.2021 года работы так и не были выполнены. В связи с тем, что он в период времени с 05.08.2021 года по 27.08.2021 гола улетал в отпуск в г. Сочи, они договорились, что ФИО1 выполнит все работы по изготовлению полистирол блоков до 26.08.2021 года. Прилетев 27.08.2021 года он не смог дозвониться до ФИО1 В дальнейшем он обнаружил, что АВ через интернет платформу «Avitо» продает купленные на его денежные средства пеностирол, цемент, а так же продает вибростол необходимый для изготовления пеностирол блоков. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 14000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, а его супруга не работает в связи с уходом за ребенком инвалидом (л.д. 116-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2021 года следует, что произведен осмотр дворовой территории по адресу: ***, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, на территории участка находятся мешки с шариками пенопласта, одна тачка песка, мешки цемента, которые ФИО1 приобретал на денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от угла дома № 4 по ул. Железнодорожной г. Благовещенска, где расположен гараж, около которого Потерпевший №1 передал денежные средства (л.д. 4-5).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они получены органами предварительного с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, и сопоставляя их с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и соответствующими действительности.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о том, что он не выполнил перед потерпевшим обязанность по изготовлению строительного материала в связи с тем, что у него были материальные трудности, похищено имущество необходимое для изготовления пеноблоков, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, совершая присвоение вверенных ему денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, а также руководствовался при этом корыстным мотивом.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения, путем присвоения ФИО1 денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, последнему причинён значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого на тот момент составляла 50000 рублей, отсутствием работы у супруги потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, ***

Согласно заключению комиссии экспертов № 199 от 9 марта 2023 года, ФИО1 ***

Приведенные выше выводы экспертов – психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При таких данных, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, состояние здоровья.

Из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств совершения преступления не следует, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, судом не может быть признано в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, установленные п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, психическое состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, возможность получать заработную плату или иной доход от трудовой и иной не запрещенной законом деятельности, семейное и имущественное положение, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 160 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд также считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей 00 копеек. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести десять) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Шимановского райнного суда Амурской области от 24 мая 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года в количестве 5 часов обязательных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова