Решение по делу № 2-2707/2022 от 24.08.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №2-2707/2022 (УИД:12RS0003-02-2022-002432-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 72 252 руб., неустойки в размере 72 200 руб., суммы услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак

15 октября 2021 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2 и автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 49 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП ФИО6Б-о для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №18/11-21р от 30 ноября 2021 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 169 400 руб. 28 коп.

16 декабря 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20200 руб., а также 6000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы 1300 руб., расходы по оплату услуг эксперта 5312 руб., неустойки в размере 7 750 руб.

9 февраля 2022 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

24 февраля 2022 г. по инициативе Финансового уполномоченного ООО "Фортуна-Эксперт" было подготовлено экспертное заключение №У-22-13997/139-Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 148 руб., с учетом износа 71 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г. по делу №У-22-13997/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 27 748 руб. В остальной части требований отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представить ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 (после перерыва в судебном заседании не явилась) просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti QX50, государственный регистрационный знак

15 октября 2021 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».

18 октября 2021 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля на СТОА, оплаты оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

29 октября 2021 года ответчиком организован осмотр спорного транспортного средства, 9 ноября 2021 года, согласно страхового Акта, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 49200 руб.

В соответствии с экспертным заключением №18/11-21р от 30 ноября 2021 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 169 400 руб. 28 коп.

8 декабря 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, услуг нотариуса.

16 декабря 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20200 руб., а также выплачены расходы по оплату услуг эксперта 5312 руб., неустойка в размере 8908 руб. (из которых 1158 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве оплаты НДФЛ), 6 000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы 1300 руб., что следует из представленных Актов о страховом случае от 15 декабря 2021 г.

Письмом от 16 декабря 2021 г. страховая компания уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 27 748 руб. В остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, либо отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако доказательств того, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разъясняла истцу предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалах дела также отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора, судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Правое дело».

Согласно экспертному заключению №129, составленного ООО ЮЦ «Правое дело», метод и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП в отношении колесного диска – требуется замена. С учетом повреждений, возникших в ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Infiniti QX50, государственный регистрационный знак составит 169 800 руб. (без учета износа).

Не согласившись с данным заключением эксперта ПАО «Росгосстрах» представило рецензию ООО «ТК Сервис М», указало, что заключение №129 выполненное ООО ЮЦ «Правое дело» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Между тем, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы в рецензии о том, что ремонтное воздействие на диск возможно произвести путем его порошковой окраски является субъективной оценкой эксперта и ничем не подтверждается, вывод о том, что при повреждении колесного диска и (или) ободьев колес в виде трещин (в том числе заусениц) подлежит замена диска не опровергнут.

При данных обстоятельствах требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере расходов на ремонт – 72 252 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком 22 октября 2021 г., то последним днем срока исполнения обязательства являлось 11 ноября 2021 г.

Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 12 ноября 2021 г.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка за период с 12 ноября 2021 г. по 19 февраля 2022 г. составляет 72200 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Также необходимо учесть ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, учитывая произведенную выплату неустойки в размере 7300 руб., учитывая её компенсационный характер, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 12 ноября 2021 года по 19 февраля 2022 года в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Поскольку требования истца являются правомерными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб., с учетом снижения начисленного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10 000 руб.

По квитанции от 30 ноября 2021 г. за услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО6-о. истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 20); ответчиком оплачена сумма в размере 5312 руб. в счет возмещения расходов по оценке, что следует из Акта о страховом случае от 15 декабря 2021 г. (л.д.29).

Размер расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истца, с учетом произведенной выплаты, в размере 4688 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем ООО ЮЦ «Правое дело» выставлен счет по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истцом представлена квитанция по операции от 21 августа 2022 года из которой следует, что денежные средства в размере 35 000 руб. им оплачены ООО ЮЦ «Правое дело».

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, оплата услуг эксперта им произведена, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 3117 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) страховое возмещение в размере 72 252 руб., расходы по оценке в размере 4688 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 г.

Решение01.09.2022