копия
Дело № 2-6126/2025
УИД: 24RS0046-01-2025-001903-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
при секретаре Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (после упразднении вошел в состав Банка ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 220 000 руб., сроком на 37 месяцев. Однако заемщик систематически нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 024 руб. 02 коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности – 87 889 руб. 25 коп., по уплате процентов 7 151 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 22 983 руб. 09 коп. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.02.2025 года в размере 118 024 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. 72 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, доверил преставление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8), который в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» (после упразднении вошел в состав Банка ВТБ24 (ЗАО)) предоставило ФИО1 кредит в размере 220 000 руб., на срок 37 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячно 7 910 руб., оплата производится 22-24 числа каждого месяца.
Банк ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло ООО «ЦЗ Инвест», которое в последующем по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «М.Б.А. Финансы». Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 108 111 руб. 98 коп.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.
ООО «М.Б.А. Финансы» 13.02.2025 года направлено уведомление ФИО1 об уступке права требования по заключенному с ней кредитному договору.
ООО «М.Б.А. Финансы» 18.12.2023 года произвело смену наименования на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности составляет 118 024 руб. 02 коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности – 87 889 руб. 25 коп., по уплате процентов 7 151 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 22 983 руб. 09 коп.
22.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 024 руб. 02 коп. за период с 24.02.2015 года по 01.06.2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 24 коп., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исполнительное производство № 201788/22/24029-ИП, возбужденное в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 11.07.2022 года на основании судебного приказа №02-1567/76/2022, прекращено 18.08.2022 года. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 9 912 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Между тем, как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен сроком до 05.08.2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.04.2022 года (л.д.51).
08.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка судебный приказ был отменен.
07.03.2025 года истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, то есть спустя более 2 лет после отмены судебного приказа и с пропуском шестимесячного срока на обращение суд с иском после отмены судебного приказа.
Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности кредитором был пропущен и истек 04.04.2019 года. Настоящий иск предъявлен в суд лишь 07.03.2025 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 859 руб. 04 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 18.12.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова