Решение по делу № 2-3514/2023 от 22.12.2023

Дело №

УИД 26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску администрации Георгиевского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 26:25:121121:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер.Свободный, 5, путем демонтажа фундамента и ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Георгиевского городского округа <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля, в ходе изучения и анализа публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:121121:37, расположен на пересечении <адрес> и пер.Свободный. Земельный участок с КН 26:25:121121:5 огорожен забором залита опалубка, обшит металлопрофилем). Забор является единой конструкцией, огораживающей одновременно земельный участок с КН 26:25:121121:37.

Земельный участок с КН26:25:121121:37 принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок 26:25:121121:5 не зарегистрированы. Данный участок находится в перечне свободных земельных участков, планируемых для предоставления льготной категории граждан.

ФИО2 было предложено освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5, с КН 26:25:121121:5, путем демонтажа фундамента и металлического забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предостережение было направлено ответчику заказным письмом, которое ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт выездного обследования № и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земель в личных целях, размещение зданий, строение, сооружений и других объектов в отсутствии прав на землю.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что осматриваемый земельный участок огорожен, доступ на земельный участок для третьих лиц отсутствует. Объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, признаками строительства, а также осуществления на участке хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не исполнено, нарушение обязательных требований земельного законодательства не устранено.

Истец администрация Георгиевского городского округа <адрес>, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, кроме того в представленном акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок частично огорожен, часть ограждения из металлического профиля демонтирована, однако фундамент забора и опоры для крепления металлического профиля не демонтированы. На земельном участке имеются опоры для навеса, выполненные из металлических столбов, также на земельном участке произрастают плодовые деревья.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО2, участвуя ранее в заседании, суду пояснял, что освободил участок, в представленном заявлении ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 1-2 ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (ч.1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля, в ходе изучения и анализа публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:121121:37, расположен на пересечении <адрес> и пер.Свободный. Земельный участок с КН 26:25:121121:5 огорожен забором залита опалубка, обшит металлопрофилем. Забор является единой конструкцией, огораживающей одновременно земельный участок с КН 26:25:121121:37.

Земельный участок с КН26:25:121121:37 принадлежит на праве собственности ФИО2

Данное предостережение было направлено ответчику заказным письмом, которое ответчиком не получено.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Свободный, 5, с кадастровым номером 26:25:121121:5, частично огорожен, часть ограждения из металлического профиля демонтирована, однако фундамент забора и опоры для крепления металлического профиля не демонтированы. На земельном участке имеются опоры для навеса, выполненные из металлических столбов, также на земельном участке произрастают плодовые деревья.

Сведений о признании за ответчиком ФИО2 права собственности или права аренды на занимаемый им земельный участок, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5, с кадастровым номером 26:25:121121:5, без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд полагает необходимым заявленные требования в части обязании ответчика освободить земельный участок подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана судом только за период с даты принятия решения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение решения суда до 100 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части, что по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Георгиевского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 26:25:121121:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер.Свободный, 5, путем демонтажа фундамента и ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Георгиевского городского округа <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 900 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Н. Купцова