Судья: Левченко П.А. Дело №33а-11231/2023
УИД 61RS0025-01-2021-001871-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Журба О.В., Медведева С.Ф.,
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов», по апелляционным жалобам Администрации Багаевского района Ростовской области и ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 400 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного 15 сентября 2016 г. с Администрацией Багаевского сельского поселения договора аренды №135. На данном участке расположено нежилое складское помещение площадью 24,5 кв.м, которое возведено ФИО1 и принадлежит ему на праве собственности.
12 апреля 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением к главе Администрации Багаевского района о предоставлении земельного участка без проведения торгов. 17 мая 2021 г. Администрация Багаевского района ФИО1 отказала в связи с превышением площади участка над площадью занятой объектом недвижимости. Полагает отказ незаконным.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным отказ Администрации Багаевского района Ростовской области в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность без проведения торгов; отменить решение Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность без проведения торгов; обязать ответчика предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 400 кв.м, в собственность без торгов за плату, согласно договору аренды №135 от 15 сентября 2016 г.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 г. административные требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение Администрации Багаевского района Ростовской области № 64-3/236 от 17 мая 2021 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1; Администрация Багаевского района Ростовской области обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов от 12 апреля 2021 г.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик 18 марта 2022 г. обратился с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен 15 декабря 2022 г. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация Багаевского района Ростовской области указала, что основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги послужило то, что, испрашивая участок с целью эксплуатации здания, ФИО1 не доказал необходимость предоставления участка, размер которого многократно превышает площадь, занятую объектом недвижимости. Просит учесть, что административный истец деятельность на участке не осуществляет.
12 января 2022 г. административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, поименованную как возражение, в которой просит изменить решение суда в части изложения способа восстановления его прав: обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 400 кв.м, в собственность без проведения торгов за плату, согласно договору аренды №135 от 15 сентября 2016 г.
24 апреля 2023 г. судебной коллегией по административным делам возражение было возвращено для осуществления районным судом действий по приведению в соответствие с требованиями статьи 299 КАС РФ.
30 мая 2023 г. ФИО1 направил суду исправленный текст апелляционной жалобы.
1 июня 2023 г. определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по причине пропуска процессуального срока.
При этом, районным судом в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ апелляционная жалоба ФИО1 направлена сторонам и назначена к рассмотрению судебной коллегией по административным делам.
Административный истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что с определением Багаевского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 г. не согласны, при этом, частную жалобу административный истец не подавал, поскольку апелляционная жалоба была направлена на апелляционное рассмотрение.
Таким образом, определение Багаевского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 г. создает процессуальные препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1
Согласно положениям части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Проанализировав указанные положения КАС РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что установленные пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции позволяют проверить законность определения Багаевского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Установлено, что мотивированное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 г. составлено 8 ноября 2021 г.
13 декабря 2021 г. поступила апелляционная жалоба от имени Администрации Багаевского района Ростовской области. Участникам процесса предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 12 января 2022 г.
12 января 2022 г. поступили возражения от ФИО1, которые приняты Багаевским районным судом Ростовской области.
Возражения содержали требование о частичном изменении решения, что свидетельствовало об апелляционном обжаловании решения суда.
Однако, Багаевским районным судом Ростовской области своевременно не была дана оценка указанному обстоятельству и возражения направлены сторонам в качестве апелляционной жалобы только 15 мая 2023 г.
30 мая 2023 г. в суд поступила надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба ФИО1
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что административный истец подал апелляционную жалобу 30 мая 2023 г., является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о незаконности определения судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 и его отмене.
Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в соответствии с текстами от 12 января 2022 г. и 30 мая 2023 г.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101224:45 находится в аренде с 2011 года в соответствии с договорами №260 от 5 декабря 2011 г. и №1314 от 13 сентября 2016 г. Участок предоставлен с правом выкупа; складское помещения возведено на основании разрешения на строительство №03-1458, в соответствии с видом разрешенного использования участка, с присвоением почтового адреса. Поскольку оснований к отказу в предоставлении земельного участка не установлено, полагает, что Администрация Багаевского района Ростовской области должна предоставить участок в собственность, без повторного рассмотрения заявления ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Головинская И.Ю., действующая по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Багаевского района Ростовской области оставить без удовлетворения.
Представитель Администрации Багаевского района Ростовской области ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу административного ответчика, решение отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1 Апелляционную жалобу административного истца просил оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ.
Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником нежилого складского помещение, площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под складское помещение. В его отношении ФИО1 и Администрацией Багаевского района Ростовской области заключен договор аренды №135 от 15 сентября 2016 г., сроком на пять лет, до 15 сентября 2021 г., дата государственной регистрации 20 декабря 2016 г.
12 апреля 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением к Главе Администрацию Багаевского района Ростовской области за предоставлением муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность без проведения торгов, поскольку является собственником расположенного на нем складского помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Уведомлением №64-3/236 от 17 мая 2021 г. Администрация Багаевского района Ростовской области отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что испрашиваемый участок превышает площадь занятую объектом недвижимости.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, районный суд пришел к выводу, что административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку владеет расположенным на нем зданием, возведенным на основании полученного разрешения на строительство, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предоставлен истцу с правом выкупа.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении Администрации Багаевского района Ростовской области предоставить ФИО1 земельный участок в собственность, без торгов, за плату, суд первой инстанции основывался на том, что немотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги, не свидетельствует о безусловной возможности продажи ФИО1 земельного участка без проведения торгов и обязал повторно рассмотреть заявление административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.
Постановлением Администрации Багаевского района Ростовской области от 4 декабря 2017 г. №1189 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов» (далее- Регламент).
В пункте 2.8 Регламента содержится исчерпывающий перечень оснований для предоставления и (или) отказа в предоставлении муниципальной услуги. Указано, что в ее предоставлении может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 ЗК РФ.
В уведомлении №64-3/236 от 17 мая 2021 г. отсутствует указание на норму, обосновывающую отказ Администрации. Изложенное основание отказа в предоставлении муниципальной услуги не входит в перечень предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
Вместе с тем представитель административного ответчика пояснил, что отказ основан на положении пункта 1 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ.
Положения пункта 1 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривают, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 2 ноября 2015 г. была произведена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание складского помещения площадью 24.5 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке объект недвижимости было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.
Изложенное Администрацией Багаевского района обстоятельство, явившееся основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка без проведения торгов не согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и противоречит требованиям статьи 39.20 ЗК РФ на исключительное право приобретения земельных участков гражданами, являющимися собственниками расположенных на них зданий.
Обстоятельства, послужившие основанием отказа в удовлетворении заявления, получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора судом первой инстанции. Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно сделан вывод о нарушении прав и законных интересов ФИО1 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебная коллегия по административным делам отклоняет довод апелляционной жалобы административного ответчика основанный на позиции о том, что на лицо, желающее выкупить земельный участок возлагается бремя доказывания того, какой размер земельного участка, подлежащего выкупу, является необходимым.
Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1 марта 2015 г. (до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ). С указанной даты особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Багаевского района Ростовской области относительно деятельности административного истца на участке в рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность не имеет правового значения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36, из которых следует, что суд не вправе признать обоснованность оспоренного решения, действия со ссылками на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия.
Поскольку не все изложенные в статье 39.16 ЗК РФ основания для принятия решения, подобного оспариваемому, были предметом рассмотрения в данном споре, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца об обязании Администрации Багаевского района Ростовской области предоставить ему земельный участок в собственность без торгов за плату и обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было, оснований для его изменения или отмены, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 г. отменить.
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Багаевского района Ростовской области и ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий судья Ю.М.Москаленко
Судья О.В. Журба
Судья С.Ф.Медведев