М/с Шмавонян А.И. Дело № 10-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего-судьи Тесли Д.Ю..,
при секретаре Горячевой В.А.,
с участием: прокурора Эйсмонта М.В.,
адвоката Юферева А.И.,
осужденного ФИО2 (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юферева А.И.на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней.
Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б, 2» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году9 месяцам лишения свободы. Зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего и вступления участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, если у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Преступление совершено в период времени между ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мировым судьей.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, какой-либо угрозы убийством, не высказывал потерпевшей. Кроме того, указал, что каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил ни дома, ни на улице. Обращает внимание, что инициатором конфликта в тот день была сама потерпевшая, которая явилась домой в алкогольном опьянении и с телесными повреждениями. При этом указал на заинтересованность Потерпевший №1 в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку последняя является близкой подругой дознавателя Г.А.А.
В апелляционной жалобе адвокат Юферев А.И., представляя интересы осужденного ФИО2, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, он является несправедливым.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, диспозицию ст.119 УК РФ, указывает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжки вред здоровью конкретного лица.
Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный на стадии дознания и в судебном заседании виновным себя не признал, последовательно давал показания, в которых указывал, что телесные повреждения потерпевшей не наносил, угрозу убийством не высказывал.
Ссылаясь на свидетельские показания П.А.С,, опровергает их, приводя содержания показаний Г.И.И., который указал, что на участке П.А.С, установлен высокий забор, который закрывает обзор улицы и проезжей части. На основании изложенного, сторона защиты высказывает сомнения, что свидетель П.А.С, могла видеть какие-либо события с расстояния 100 метров, тем более, что-то услышать.
Считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом акцентирует внимание, что данная экспертизы проведена спустя 5 суток с момента событий, указанных в обвинительном акте, в связи с чем, указанные в экспертизе телесные повреждения могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что версия его подзащитного нашла фактическое обоснование представленными материалами уголовного дела.
Автор жалобы проси учесть личность его подзащитного, характеризующий материал, наличие семьи, помощь близким родственникам, состояние здоровья его подзащитного и его близких родственников.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Дробыша в совершении преступления, за которое он осужден, суд, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1свидетелей Г.И.И., П.С.А., протоколов следственных действийи заключения эксперта.
Мировым судьёй приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств мировым судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
О причастности ФИО2 к совершенному преступлению свидетельствуют:
- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около дома по <адрес>, на неё напал ФИО1. Последний нанес ей один удар кулаком в область левого уха, от чего она упала на землю. После чего, Дробыш нанес ей не менее трех ударов ногой в область правой ключицы, не менее пяти ударов ногой в область правого плеча, один удар ногой в область правого ребра, один удар ногой в область левого плеча и один удар ногой в область ее левого бедра. При этом свои действия он сопровождал словесными угрозами убить её. При этом она угрозу убийством воспринимала реально, так как Дробыш находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, а также он физически сильнее ее, угрозу он подкреплял нанесением ей телесных повреждений;
- показаниями свидетеля П.С.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего дома по <адрес>. Она услышала шум бьющегося стекла и звуки выбивания дверей. Она сразу поняла, что это делает ФИО2, который ранее был ей знаком, так как он проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Она сразу подумала на него, потому что это происходило уже неоднократно. После она увидела ФИО3, который находился на улице, ходил по дороге возле домов. Дробыш находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ходил по <адрес>, так как не мог попасть домой. Спустя некоторое время на дорогу вышла Потерпевший №1, откуда она вышла она не видела. Далее она подошла навстречу к ФИО2 и у них завязался словесный конфликт. Входе которого ФИО2 начал наносить Потерпевший №1, удары кулаками в область лица и головы, потом он повалил Потерпевший №1 на землю и продолжил наносить ей удары по голове илицу кулаками, а также пинал ее. При этом он высказывал ей слова угрозы убийством, а именно, что убьет ее. В этот момент она начала кричать Дробышу, чтобы он перестал бить Потерпевший №1 и успокоился, но он на ее слова не отреагировал. При этом он ее видел и знал, что она наблюдает их конфликт. Данный конфликт происходил возле их дома по адресу: <адрес>. В момент конфликта она находилась у себя на участке, а Потерпевший №1 и Дробыш находились от нее на расстоянии около 100 метров, поэтому она видела весь конфликт и слышала, как Дробыш высказывал угрозы Потерпевший №1. Далее она зашла в ом, чтобы увести детей домой. Позже в этот же день подъехали сотрудники полиции и взяли с нее объяснение. Кто вызвал сотрудников полиции она не знает;
- показаниями свидетеля Г.И.И., оглашенными в судебном, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля №, когда около ДД.ММ.ГГГГ этих же суток от начальника смены дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, так как там произошел конфликт, в ходе которого муж угрожает и агрессивно себя ведет. В связи с чем, они незамедлительно проследовали на вышеуказанный адрес. Прибыв туда к ним обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она была напугана и взволнована, на ее теле были ссадины;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, входе которой потерпевшая Потерпевший №1 указала на место совершения преступления, то есть участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, где ей причинил телесные повреждения и угрожал убийством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила ранее данные показания.
Кроме того, о виновности осужденного ФИО2 также говорят выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: ХХХ Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста (с высоты превышающий собственный рост) и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.
На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт совершения преступления именно ФИО2, при этом, считая доводы жалоб стороны защиты о не доказанности вины последнего неубедительными.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда оснований, не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим значительный стаж работы в данной сфере. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ. Факт, того, что экспертиза в отношении потерпевшей проведена спустя пять суток после инкриминируемых событий не влияет на вопросы доказанности вины, поскольку в ходе дознания было проведено два исследования механизма образования телесных повреждений и их локализации, обнаруженных на теле Потерпевший №1 При этом обе экспертизы дали однозначный ответ, солгано которому образование телесных повреждение могло произойти ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, перед допросами и в ходе проведения очных ставок им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения иными лицами, суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнение. В ходе судебного заседания не было установлено, какой-либо личной заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.
Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании, о том, что дознаватель Г.А.А. и потерпевшая состоят в близких дружественных отношениях проверялись мировым судом при рассмотрении уголовного дела путем допроса самой Г.А.А. и обоснованно отвергнуты. Оснований для повторной оценки данному утверждению суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы осужденного, связанные с личностью потерпевшей, поскольку они не влекут за собой переоценку выводов о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.
Ссылка адвоката на показания Г.И.И., как способ опровергнуть показания свидетеля П.С.А., во внимание судом не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания Г.И.И. на вопросы сторон лишь предположил о том, что свидетели могли только слышать конфликт ввиду высокого забора. При этом в ходе дознания свидетель Г.И.И. утверждал обратное. Так, в последующем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, наличие которых свидетель пояснил давностью произошедших событий.
С учетом изложенного, действия ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал поч. 1 ст.119 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного суд не усматривает.
Все доказательства, на которые ссылается автор жалобы, являлись предметом исследования мирового судьи и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
Собственные анализ и оценка, данные в жалобе исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, выводов мирового суда о совершении осужденным описанного в приговоре преступления не опровергают.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств, которые были положены в основу приговора: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку данные документы являются либо поводом для возбуждения уголовного дела либо процессуальным документом, свидетельствующим о движении уголовного дела, следовательно к числу доказательств, перечисленных ст.74 УПК РФ, не относятся.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности исправления осужденного в не изоляции от общества и о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд не имеет.
Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении осужденного, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, не усматривает.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статья 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Так, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признал рецидив преступлений.
Вместе с тем, мировым судом не учтено, что на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести.
В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговору указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступление, со снижением итогового наказания.
Кроме того, при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ мировым судом не зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судом излишне зачтен в срок лишения свободы срок нахождения под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок уже был зачтен апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Основаниий для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, а изоляция от общества носит временный характер. Так, в последующем осужденный не будет лишен возможности оплатить процессуальные издержки адвокату.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в отношении ФИО2 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Смягчить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 2-х лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО2: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья Д.Ю. Тесля