УИД №77RS0025-02-2022-001235-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/22 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора, заключенного между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3, последнему предоставлен кредит в размере 1 492 997 руб. 55 коп. под залог транспортного средства марки «****», 2014 года выпуска, VIN ****. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем банк обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.11.2017г. исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО3 удовлетворены: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 919 412 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 824 руб. 79 коп., обращено взыскание на предмет залога. На основании договора об уступке прав (требований) от 25.09.2018г. права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу. В ходе исполнительного производства выявлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2 без согласия залогодержателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что задолженность по кредитному договору ФИО3 до настоящего времени не погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «****», 2014 года выпуска, VIN ****, принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности из стоимости заложенного имущества в размере 1 909 392 руб. 42 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2014г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, на основании которого банком в пользу ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 492 997 руб. 55 коп., под 36,20% годовых, сроком по 29.12.2017г., на приобретение автомобиля марки «****», 2014 года выпуска, VIN **** и под его залог.

Своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.11.2017г. исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО3 удовлетворены: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 919 412 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 824 руб. 79 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «****», 2014 года выпуска.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2018г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.11.2017г. оставлено без изменения.

19.04.2018г. взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании договора об уступке прав (требований) от 25.09.2018г. права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.02.2019г. произведена замена истца АО КБ «ЛОКО-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства было выявлено, что автомобиль марки «****», 2014 года выпуска, продан ФИО3 без согласия залогодержателя, новым собственником автомобиля является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств ГИБДД, а также сведениями, предоставленными МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве на основании судебного запроса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность заемщиком не погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что обстоятельства отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя к прекращению права залога не приводит, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «****», 2014 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов. При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретателя (ФИО2), проявлении ей должной степени осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, не представлено.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о продаже автомобиля с публичных торгов для целей обращения на него взыскания задолженности с определением его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что какой-либо необходимости в определении задолженности ФИО3 по кредитному договору не имеется, поскольку в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого подлежит определению размер задолженности с учетом произведенных платежей и удержаний в счет погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «****», 2014 года выпуска, VIN ****, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 15.08.2022