УИД:31RS0022-01-2023-002222-43 дело № 22-914/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Кононенко Ю.В., Федоровской Е.В.

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дробот П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 02.11.2018 г. по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства;

- 18.12.2018 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом 7 000 рублей в доход государства, 10.09.2021 освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен 30.04.2021,

осужден:по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 к месту отбывания наказания определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Г.Я.Г. взыскано 4 982 рубля 03 копейки.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Г.Я.Г. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: защитника осужденного – адвоката Дробот П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении ФИО1 наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Предыбайло признан виновным в том, что 15.02.2023 г. в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 57 минут, используя найденную им у дома № <адрес> г. Белгорода банковскую карту АО «Альфа-Банк» № на имя Г.Я.Г., действуя единым преступным умыслом, путем бесконтактной оплаты собственных покупок в торговых точках города, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета потерпевшего 4982 рубля 03 копейки, причинив тем самым последнему, материальный ущерб.

В судебном заседании Предыбайло вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний, совокупность которых просит расценить как повод для смягчения ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г.Белгорода Ставинская М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Предыбайло в совершении хищения подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании признательных показаний Предыбайло, показаний потерпевшего, сведений о движении денежных средств по его счету, протоколов осмотра торговых магазинов, где Предыбайло расплачивался банковской картой, что также запечатлено на видеозаписях с камер видеонаблюдения, и других доказательств, исследованных в судебном заседании, которые осужденным не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, имеют место существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание Предыбайло обстоятельства судом было признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, с учетом судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 ноября 2018 г. и от 18 декабря 2018 г.

Однако суд не учел, что наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2018 года Предыбайло назначалось по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость, поэтому судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 ноября 2018 г. не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания в действиях Предыбайло «опасного рецидива преступлений», данные действия образуют простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом при назначении наказания так же не соблюдены требования ч.1 чт.53.1 УК РФ, а также разъяснений изложенных в п.22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В рассматриваемом случае, суд, назначив осужденному наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и заменив его принудительными работами, оставил без внимания, что Предыбайло не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, поскольку настоящее преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, приговор суда стороной обвинения не обжалован.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении наказания осужденному положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Назначая наказание Предыбайло, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, о которых осужденный упоминает в жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, искреннего раскаяния осужденного, а также изменения вида рецидива с опасного на простой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Предыбайло наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено, имеющиеся у осужденного заболевания к таковым не относятся.

Помимо вышеизложенных изменений, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам:

- Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.05.2018 г., которым он был осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ, со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства,

- Мирового суда судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 31.05.2018 г., которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

Из материалов дела видно, что неотбытая часть наказания по указанным приговорам последующими приговорами на основании ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ присоединялась к вновь назначенному наказанию по последнему приговору от 18 декабря 2018 г., которое осужденным отбыто 10 сентября 2021 года, штраф оплачен 30 апреля 2021 года,

Соответственно, в силу правил п."б" ч.3 ст.86 УК РФ данные судимости были погашены 10 сентября 2022 г., то есть до совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

Поскольку исключаемые апелляционной инстанцией судимости не учитывались при признании рецидива преступлений, вносимые в приговор изменения в этой части не влекут смягчение наказания осужденного, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговору Октябрьского районного суд г.Белгорода от 04.05.2018 г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Мирового суда судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 31.05.2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ;

исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях простого рецидива преступлений;

назначить ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -