Решение по делу № 2-632/2023 от 10.03.2023

к делу №

УИД №RS0№-36

резолютивная часть решения оглашена 07.03.2023

решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 марта 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.02.2023г. за №-н/01-2023-1-597,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 12.01.2023г. за № Ф25-01-06/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, на основании которого истцу был выдан страховой полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, который допустил столкновение с автомобилем истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат», г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное передвижение, в связи с чем, истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ПАО СК «Росгосстрах»- направление на осмотр и предоставления транспортного средства, с указанием даты, времени и места осмотра, при этом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал в телеграмме два места осмотра на выбор истца: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>В или <адрес>, ул.<адрес>.

Истцом в назначенную дату - ДД.ММ.ГГГГ была организована доставка автомобиля эвакуатором в указанное в телеграмме место по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>В. Однако, по указанному адресу осмотр автомобиля страховой компанией произведен не был.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно выводов заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 419,40 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Представитель ответчика, уведомленный истцом о дате и времени проведения независимой экспертизы, на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ от страховой компании истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени решение по указанному обращению не принято.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 374 608,74 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, штраф в размере 187 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, с учетом уточнений, также дополнительно пояснили, что в настоящее время автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н № продан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО8, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство. При этом на вопросы лиц, участвующих в процессе и суда, пояснил, что действительно истцу было направлено уведомление о направлении на осмотр и предоставлении транспортного средства, с указанием даты, времени и двух мест осмотра на выбор истца: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>В или <адрес>, ул.<адрес>. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр по адресу предоставления истцом автомобиля: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>В, ему неизвестно, считает вины ФИО2 по непредставлению транспортного средства, не имеется. Кроме того, представитель ответчика выразил не согласие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда, считая его ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствует объективность, всесторонность, полнота проведенного исследования, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки.

Третье лицо по делу уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений по существу дела не представил.

В соответствии и со ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 28.12.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из положений Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное передвижение, в связи с чем, истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО2 получена телеграмма о направлении транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут по адресам: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>В или <адрес>, ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована доставка автомобиля эвакуатором в указанное в телеграмме место по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес> В, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением клиента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по указанному адресу осмотр автомобиля страховой компанией произведен не был, истцу начальником отдела по работе с клиентами ООО «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес> В, на его обращение произвести осмотр транспортного средства, согласно полученной им телеграммы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», был дан письменный ответ об отсутствии возможности проведения осмотра представленного им транспортного средства по адресу, указанному в телеграмме страховщика, в связи с тем, что в указанном дилерском центре обслуживаются только автомобили марки «Nissan».

Данные обстоятельства подтверждают намерение истца предоставить транспортное средство, также свидетельствуют о добросовестности исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и послужили поводом к обращению истца к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411 419,40 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей, при этом, представитель ответчика, уведомленный истцом о дате и времени проведения независимой экспертизы, на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия об урегулировании спора, по результатам рассмотрения которой страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение по указанному обращению не принято, по запросу суда материалы по обращению ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не представлены.

По определению суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО», и согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полученные повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 374 600 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО8 о том, что экспертной заключение ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствует объективность, всесторонность, полнота проведенного исследования, по изложенным выше в решении основаниям.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в обоснование своих доводов было предоставлена рецензия эксперт-техника «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 06.03.2023г. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно представленной указанной рецензии на заключение эксперта суд считает необходимым отметить, что представленная представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО8 в материалы дела внесудебная рецензия, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Суд доводы представленные стороной ответчика в рецензии на указанное заключение эксперта не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение, основанное на общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, опровергающие выводы, установленные судебным экспертом. При проведении рецензии у специалиста имелась только копия заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, копия выплатного дела, указанных материалов не достаточно для проведения полного исследования, специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер.

При этом, у судебных экспертов в распоряжении были все материалы гражданского дела в полном объеме, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, судебными экспертами исследование проведено полноценно и объективно.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию эксперта-техника «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 06.03.2023г. на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов и доказательств в обоснование мнения о недопустимости доказательства по делу - заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО8 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, на вопрос суда, какой именно из двух экспертов, проводивших судебную экспертизу: ФИО10 и ФИО11, по мнению ответчика не состоят в трудовых отношениях с ООО «Эксперт ЮФО», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО8 пояснить суду не смог, иных доказательств в обоснование указанного голословного предположения, не представил.

Вместе с тем, согласно п.1.1. заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эксперт ЮФО» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, с соблюдением требований ст.85 ГПК РФ и ст.ст.14,15,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, поручено экспертам ФИО10 и ФИО11 производство судебной автотехнической экспертизы по данному делу, что опровергает высказанное предположение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, суд считает необоснованными и недоказанными доводы ответчика о недопустимости доказательства - экспертного судебного заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 374 600 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

В силу норм ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО2 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 374 600 рублей за период с 23.04.2019г. по 16.02.2023г..

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 374 600 рублей Х50%= 187 300 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п.69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, и штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО2 по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14.05.2019г., а также расходы по проведению дефектовки, которые подтверждаются квитанцией от 29.04.2019г., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 246 рублей.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО2 согласно квитанции от 09.07.2020г. оплатил в экспертное учреждение ООО «Эксперт ЮФО» сумму в размере 29 000 рублей, указанные расходы истца подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 374 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Шепель