Судья Макушкина Е.В. Дело № 33а-2877/2023

УИД 58RS0005-01-2022-001690-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А. и Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-725/2023 по апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 г, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Признать отказ Министерства лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в заключении с ФИО1 нового договора аренды лесного участка без проведения торгов № от 28 октября 2022 г., незаконным.

Обязать Министерство лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 нового договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без проведения торгов, в остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2012 г. Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодатель), и ИП ФИО1 (Арендатор), заключили договор аренды лесного участка №, по условиям которого Арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № от 20 ноября 2012 г. обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> га из состава земель лесного фонда, являющийся частью лесного участка площадью <данные изъяты> га, условный №, по адресу: <адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре № (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендатору лесной участок передается для использования в целях – ведение сельского хозяйства (пчеловодство) (п.1.4 договора и приложение №3 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора арендная плата за пользование участком составляет <данные изъяты> рублей в год; начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендатор имеет право: приступить после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора. С согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду (п.3.3.1 и 3.3.4 договора).

Арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации; вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором; в течение 60 дней с момента государственной регистрации договора, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными актами Российской Федерации (п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.12 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 1 января 2013 г. по 1 января 2023 г. (п.7.1 договора) (л.д.40-47, 49).

На основании акта приема-передачи лесного участка в аренду № от 10 декабря 2012 г. указанный в договоре участок передан Арендатору (л.д.48).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25 марта 2013 г.

7 ноября 2022 г. между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 10 декабря 2012 г. №, согласно которому в связи с проведением лесоустройства на территории Ахунского лесничества в договоре аренды, приложениях к нему и дополнительном соглашении от 13 февраля 2013 г. слова «выд.33ч» заменить словами «выд.50ч.» (п.1 дополнительного соглашения к договору) (л.д.21).

14 октября 2022 г. ФИО1 обратился в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее также –Министерство) с заявлением о заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку истекал срок действия ранее заключенного с ним договора аренды участка лесного фонда от 10 декабря 2012 года №.

Письмом от 28 октября 2022 г. № Министерство сообщило ФИО1 об отказе в заключении с ним договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Отказ мотивирован неоднократным нарушением условий договора аренды лесного участка, а именно несоблюдение им пункта 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение пункта 3.4.3 договора, разработанный проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы только в 2015 году, вместо 60 дней с момента государственной регистрации такого договора (зарегистрирован 25 марта 2013 г.). Кроме того, заявитель должен был исполнить требования лесного законодательства, предписывающие лицам, которым лесные участки предоставлены в аренду, составить новый проект освоения лесов в связи с утверждением в 2019 году нового лесохозяйственного регламента лесничества Пензенской области (проект освоения представлен только в 2022 году, который получил отрицательное заключение); в установленном порядке ежегодно подавать лесную декларацию, представлять в установленные законом сроки отчеты об использовании. В связи с отсутствием проекта освоения лесов, прошедшего положительную государственную экспертизу, лесные декларации и отчеты в Министерство не подавались. Кроме того, лесной участок на кадастровый учет не поставлен.

Не согласившись с отказом, ФИО1, ссылаясь на отсутствие фактов неоднократных нарушений условий договора аренды лесного участка от 10 декабря 2012 г., на которые имеется ссылка в письме Министерства от 28 октября 2022 г. №, обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и просил обязать Министерство заключить с ним договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на новый срок без проведения торгов.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2023 г. настоящее дело было передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

С учетом уточненных требований (л.д.129-130) ФИО1 окончательно просил признать незаконным отказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 28 октября 2022 г. в заключении с ним договора аренды на новый срок ранее предоставленного ему лесного участка без проведения торгов; признать за ним, ФИО1, право на заключение договора аренды этого лесного участка без проведения торгов; обязать Министерство заключить с ФИО1 договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> на новый срок без проведения торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства (134-135).

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Министерство просит данное решение отменить и принять новое об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на доводы, которые были приведены в письме от 28 октября 2022 г. № об отказе заявителю в заключении с ним договора аренды предоставленного ему ранее лесного участка без проведения торгов.

В жалобе указано, что при рассмотрении заявления ФИО1 Министерством было установлено, что он несвоевременно представил проект освоения лесов, не подавал лесные декларации и не предоставлял отчеты об использовании лесов в соответствии со статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации, чем нарушил пункты 3.4.3, 3.4.4, 3.4.12 договора аренды лесного участка.

В связи с выявленным неоднократным нарушением условий ранее заключенного договора аренды лесного участка и отсутствием совокупности условий для заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов ФИО1 было обоснованно в этом отказано на основании пункта 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Данный отказ прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Несмотря на установление судом факта допущенных ФИО1 нарушений условий договора аренды лесного участка, суд пришел к ошибочному выводу о незаконности отказа Министерства в заключении договора аренды лесного участка без проведения торгов, никак это не мотивировав.

Полагает, что незаконность оспариваемого отказа ничем не доказана, как и не доказано нарушение оспариваемым отказом прав, свобод и законных интересов административного истца.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора аренды лесного участка от 10 декабря 2012 г. №, заключенного между ФИО1 и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области срок аренды спорного участка из состава земель лесного фонда для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от десяти лет, договор заключен по результатам торгов.

На основании части 2 статьи 74 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Следовательно, ФИО1 вправе заключить договор аренды такого лесного участка на новый срок без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при соблюдении условий, установленных частью 2 статьи 74 этого же Кодекса.

Отказывая ФИО1 в заключении договора аренды на новый срок ранее предоставленного ему участка лесного фонда без проведения торгов Министерство сослалось на неоднократное нарушение им условий договора аренды данного лесного участка.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что случаев, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, неоднократного нарушения условий договора аренды в действиях административного истца не установлено, а следовательно, не имеется и оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона, материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании административным истцом во исполнение пункта 3.4.3 договора аренды спорного земельного участка от 10 декабря 2012 г. № был разработан проект освоения лесного участка, предоставленного в аренду истцу, который получил положительное заключение государственной экспертизы в 2015 году (приказ Министерства от 22 апреля 2015 г. №).

В связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента в 2019 году, вследствие чего истек срок действия проекта освоения лесного участка (утвержденного в 2015 году), предоставленного истцу в аренду, последним были совершены действия по разработке нового проекта и его согласованию.

Так, заключением государственной экспертизы № от 24 августа 2022 г. проекта освоения лесного участка <данные изъяты> лесничества (<данные изъяты> лесничества, предоставленного в аренду ИП ФИО1 для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) (л.д.5-8), было отмечено, что представленные материалы по объему и содержанию не соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации, при этом заявителю было рекомендовано при доработке проекта освоения лесного участка учесть все замечания, указанные экспертной комиссией, что не может свидетельствовать о том, что представленный проект в целом получил отрицательное заключение исходя из характера отмеченных в нем замечаний и рекомендаций.

Из заключения государственной экспертизы № от 9 декабря 2022 г. (л.д.10-14) следует, что доработанный и представленный в Министерство административным истцом проект освоения лесного участка, предоставленного в аренду ИП ФИО1 соответствует требованиям нормативно- правовых и правовых актов Российской Федерации. Срок действия заключения установлен на срок действия договора аренды лесного участка по 1 января 2023 г.

При этом действующим законодательством, а также и договором от 10 декабря 2012 г. № не регламентированы сроки, в которые новый проект освоения лесного участка в случае утверждения нового лесохозяйственного регламента должен быть разработан и утвержден в условиях, когда сроки договора аренды лесного участка не истекли. Кроме того, в открытых официальных источниках судебной коллегией не обнаружено данных о дате опубликования нового лесохозяйственного регламента для определения возникновения у административного истца обязанности разработать новый проект освоения лесного участка. Административным ответчиком таких данных ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из заявления ФИО1, которое заслуживает внимание (л.д.27-28), он, как арендатор, не был извещен об изменении лесохозяйственных регламентов ни в устной, ни в письменной, ни в электронной форме. Как только ему стало известно о произошедших изменениях, им был разработан и представлен на государственную экспертизу новый план развития арендуемого участка в августе 2022 года, который получил положительное заключение после устранения указанных в нем замечаний и рекомендаций.

Согласно части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов с проектом освоения лесов.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ежегодная ее подача лицами, осуществляющими использование лесов на основании договора аренды.

Как установлено в судебном заседании административным истцом во исполнение пункта 3.4.4 договора аренды подавалась лесная декларация до 2018 года. Последняя лесная декларация была подана 10 июня 2017 г. за период с 20 июня 2017 г. по 19 июня 2017 г. После чего декларация им не подавалась, как пояснил ФИО1 он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и ошибочно полагал, что декларация для физических лиц является необязательной.

В судебном заседании также установлено, что отчеты об использовании лесов, предусмотренные статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации, административным истцом не подавались, поскольку такого требования заключенный с ним договор аренды не предусматривал.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось представителем административного ответчика, что замечаний, претензий, предписаний по вопросу предоставления лесных деклараций и отчетов в адрес административного истца от ответчика не поступало. К административной ответственности за нарушение использования лесного участка ФИО1 не привлекался.

Более того, как следует из положений Лесного кодекса Российской Федерации необходимость подачи лесных деклараций и отчетов направлена на возможность использования и на осуществление контроля за использованием лесов в заявленных целях без перерасходов природных ресурсов.

Вместе с тем, как следует из договора аренды от 10 декабря 2012 г. № и приложений к нему, спорный лесной участок был предоставлен ФИО1 для ведения сельского хозяйства (пчеловодства), он расположен на нелесных землях и обозначается как «усадьба». Его освоение не предполагало промышленного использования лесов. Отсутствие деклараций и отчетов, исходя из условий договора аренды, не нанесло этому участку какого- либо вреда.

Невыполнение административным истцом лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесного участка в части использования, охраны и защиты лесов, предусмотренных договором аренды от 2012 года не установлено и административным ответчиком таких случаев не приведено.

Не установлено фактов неоднократного нарушения условий заключенного ранее с ФИО1 договора аренды лесного участка и комиссией по заключению новых договоров аренды лесных участков без проведения торгов с арендаторами, надлежащим образом исполнившими договоры, по истечении сроков действия этих договоров, что подтверждается протоколом заседания этой комиссии от 19 октября 2022 г. № (л.д.116-120). По результатам рассмотрения заявления ФИО1 членами комиссии принято решение об отсутствии оснований для отказа ему в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

При этом комиссией установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что заявление ФИО1 подано в установленный пунктом 1 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации срок. Сведения об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений отсутствуют. Случаев несвоевременного внесения им арендной платы за три оплачиваемых периода подряд не имеется. Условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту Ахунского лесничества. Лесной участок может быть предоставлен для того же вида использования лесов- ведение сельского хозяйства (пчеловодства). Фактически для этих целей он им и испрашивается.

Таким образом в деятельности ФИО1 как арендатора не установлено каких-либо нарушений, связанных с его хозяйственной деятельностью, либо ненадлежащего освоения арендуемого им земельного участка, а основания, изложенные в письме от 28 октября 2022 г. № в качестве отказа в заключении с ним договора аренды испрашиваемого участка без проведения торгов на новый срок с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не основаны на требованиях закона, носят формальный характер, что повлекло нарушение его права на заключение с ним договора аренды спорного лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Ссылка Министерства в письме от 28 октября 2022 г. на статью 72 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что объектом аренды могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет, также не может быть принята во внимание, поскольку в договоре аренды пункта о необходимости постановки участка на кадастровый учет нет, а участок ФИО1 в аренду тем ни менее уже предоставлен, несмотря на такой запрет.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Между тем административный ответчик, рассматривая заявление ФИО1 и, отказывая ему в заключении договора аренды испрашиваемого участка без проведения торгов на новый срок, ограничился лишь формальными нарушениями им условий договора, которые связаны с правильным и своевременным оформлением документации и не связаны с фактическим использованием лесного участка (нарушений которых не установлено, и это обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто).

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. №600-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации» (вступит в силу с 1 сентября 2023 г.) часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, из которой исключено такое основание, препятствующее заключению договора аренды на новый срок, как неоднократное нарушение условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.