Решение по делу № 2-2155/2023 от 29.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2155/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002666-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 44 400 руб., а также взыскании неустойки за нарушением сроков урегулирования убытка по ОСАГО за период с <дата> по <дата> из расчета 153 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, неустойки ч <дата> по день вынесения решения суда по делу из расчета 44 400 руб. х 1% х количество дней, неустойки со дня, следующего за дней вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 44 400 руб. х 1% х количество дней, штрафа в размере 50% от суммы убытка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя финансовой услуги, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 556 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб.

Определением суда от <дата> производства по делу по иску ФИО4 в части требований, заявленных к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и на основании статей 397 и 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 44 400 руб., неустойку за нарушением сроков урегулирования убытка по ОСАГО за период с <дата> по <дата> из расчета 153 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, неустойку с <дата> по день вынесения решения суда по делу из расчета 44 400 руб. х 1% х количество дней, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 44 400 руб. х 1% х количество дней, штраф в размере 50% от суммы убытка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя финансовой услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 556 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования в обоснование пояснив, что <дата> в <данные изъяты> час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <№>, причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ФИО5 <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без применения Единой методики ОСАГО, составляет 233 256 руб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. <дата> истцом ФИО4 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО. При подаче заявления о страховом возмещении ФИО4 была выбрана форма возмещения «выдача направления на ремонт на СТОА». <дата> САО «Ресо-Гарантия» в адрес заявителя направило письмо, в котором отказало в выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта. <дата> истцом в адрес страховой компании было направлено заявление об организации восстановительного ремонта. <дата> САО «Ресо-Гарантия» направило повторный отказ в выдаче направления на ремонт. <дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила в добровольном порядке исполнить обязательства в рамках договора ОСАГО, а также оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО. <дата> страховая компания перевела на банковский счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 109 300 руб. <дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в удовлетворении претензии, указывая, что страховое возмещение выплачено с учетом износа частей, узлов и агрегатов поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Также страховая компания представила истцу расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет 153 700 руб., с учетом износа – 109 300 руб. Истец направила в АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил службу финансового уполномоченного обязать страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» выполнить обязательства по ОСАГО и оплатить недоплату страхового возмещения, а также неустойку. Решением АНО «СОДФУ» была взыскана неустойка в пользу истца в размере 57 929 руб. При рассмотрении обращения истца в АНО «СОДФУ» была проведена независимая техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 152 700 руб., с учетом износа – 106 800 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно отказано заявителю во взыскании со страховой компании страхового возмещения, рассчитанного без применения износа узлов, деталей и механизмов, соответственно неправильно сделан расчет неустойки. Факт наступления страхового случая установлен и страховщиком признан, какого-либо соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, заявитель не отказывался от ремонта поврежденного автомобиля, а настаивал на нем. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства безосновательно не исполнено. Невозможность удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт ничем не мотивирована. Полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. Также считает, что страховая компания, нарушив права истца как потребителя финансового услуги, обязана компенсировать моральный вред, который ФИО4 оценивает в 20 000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО5 <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без применения Единой методики ОСАГО, составляет 233 256 руб. Полагает, что со страховой компании также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79 556 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без применения Единой методики ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с применение Единой методики ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что полагает исполненными обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа противоречат действующему Закону об ОСАГО. Полагала, что неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Истец не оспаривала выплату страхового возмещения в денежной форме, сумму выплаченного страхового возмещения страховщику не возвратила. Поэтому несмотря на то, что страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства по причине отсутствия договора со СТОА и не предложила истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА по его выбору, убытки в размере 79556 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Указанные убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, который полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С675ТУЗЗ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, <дата> года выпуска (л.д.8,9).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№> <№>.

<дата> ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№> (л.д.10).

В заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

«

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.81).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-2752/ГО уведомила ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.85).

<дата> ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4 составлен акт осмотра (л.д.86).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик обратился в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертного заключения № АТ12845971 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 700 рублей 77 копеек, с учетом износа - 109 300 рублей 00 копеек (л.д.97-109).

<дата> ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.90).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-41633/133 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.91-92).

<дата> ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д.93).

<дата> страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 109 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-59868/133 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.95-96).

ФИО4 обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №У-23-51265/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с САО «РЕСО-ГАрантия» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 57 929 руб. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета износа отказано (л.д.21-23).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на то, что в направленных ею в страховую компанию заявлениях и претензии она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО «РЕСО-Гарантия» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 44 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертное заключению ФИО5 21-04/2023 от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, стоимость восстановительного ремонта составляет 233 256 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 109 300 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 79 556 руб. (233 256 руб.- 109 300 руб. – 44 400 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось <дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата>, т.е. по истечении установленного законом срока, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 109 300 руб.

В связи с этим расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа (153 700 руб.) производится следующим образом:

- за период с <дата> по <дата> расчет: 153 700 руб. х 1% х 53 дня = 81 461 руб.;

- за период с <дата> по <дата> расчет: 44 400 руб. (153 700 руб. – 109 300 руб.) х 1% х 137 дня = 60 828 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной <дата> неустойки в размере 57 929 руб. (л.д.148), общий размер неустойки составит 84 360 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения и частичной выплате неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в общей сумме за период с <дата> по <дата> до 50 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 44 400 руб., но не более 292 071 руб. (400 000 руб. – 57 929 – 50 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 200 руб. (44 400 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключении экспертное заключению ФИО5 21-04/2023 от <дата>, за которое оплачено 8000 руб., что подтверждено чеком от <дата> (л.д.25а).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.25), расписками в получении денежных средств от <дата> на сумму 18 000 руб. (л.д.24), от <дата> на сумму 8 000 руб. (л.д.159) и от <дата> на сумму 8 000 руб. (л.д.184).

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, исход дела, суд полагает расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 28 000 руб., находя их соразмерными и разумными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 2 587 руб., что подтверждено чеком-ордером от 28.06.2023 (л.д.7).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины составит 4 979 руб. ((за имущественные требования (44400 руб. + 50000 руб. + 79556 руб.) +300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Поэтому со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 587 руб., а государственная пошлина в размере 2 392 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ковров в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, <дата> года рождения, (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <№> ОГРН <№> страховое возмещение в размере 44 400 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 44 400 руб., но не более 292 071 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 200 руб., убытки в размере 79 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <№>, ОГРН <№> в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 2 392 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.