Дело № 2-2036/2025
УИД 67RS0003-01-2025-001139-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Степановой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «РостКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив «РостКом» (далее по тексту - ПК «РостКом»), уточнив заявленные исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2024 года между ПК «РостКом» (Подрядчиком) и ФИО1 (Субподрядчиком) заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Согласно п.1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 5 000 000 руб., которая подлежала оплате в виде аванса 30 % в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления субподрядчиком счета на оплату. Истец со своей стороны выполнил условия договора, оплатив ответчику аванс в размере 1 200 000 руб. При этом ответчик, действуя недобросовестно, имея доступ на объект, прекратил выполнение начатых работ, тем самым отказавшись от дальнейшего выполнения обязательств по договору. Согласно п. 7.4. договора истец 04.09.2024 направил ответчику уведомление о том, что расторгает с ним договор в одностороннем порядке с 07.09.2024. Возражений от ответчика не поступило. 11.12.2024 ответчику была направлена претензия № № с требованием вернуть неосновательное обогащение, выплатив истцу штрафную санкцию и неустойку за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Согласно акта сверки взаимных расчетов № № по состоянию на 25.03.2025 размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, составил 1 200 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по 10.07.2025 в размере 219 439 рублей 39 копеек, проценты в прядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты, штраф в размере 484 451 рубль 20 копеек, в счет оплаты услуг представителя 45 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 33 311 рублей.
Представитель истца ПК «РостКом» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. В представленном суду и приобщенном к материалам дела заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, письменных пояснений суду на исковое заявление не представила.
При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статьям 59, 60, 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно с ч.1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, то между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункта 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ).
Сроки выполнения работ определены статьей 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2024 между ПК «РостКом» (подрядчиком) и ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 23-35).
Согласно п.1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.5.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней с даты подписания договора, срок исполнения работ сорок календарных дней с даты подписания договора.
Общая стоимость работ по договору субподряда составляет 5 000 000 руб.(п. 2.1 договора), которая подлежит оплате в виде аванса 30 % в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и предоставления субподрядчиком счета на оплату. Истец выполнил условия договора, оплатив ответчику аванс в размере 1 200 000 руб. (п.п. 2.2.1.) (л.д. 16-19).
Согласно акту приема-передачи от 23.07.2023 ПК «РостКом» передал, а ФИО1 для выполнении работ по капитальному ремонту (ремонту системы центрального отопления) 23.07.2023 приняла объект по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32).
Вместе с тем, ответчик, действуя недобросовестно, имея доступ на объект, прекратил выполнение начатых работ.
ПК «РостКом» 04.09.2024 сообщил ответчику, путем направления уведомление на адрес его электронно почты о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.09.2024. Возражений от ответчика не поступило (том 1, л.д. 36-41).
После чего, 11.12.2024 ответчику была направлена претензия № с требованием вернуть неосновательное обогащение, выплатить штрафную санкцию и неустойку за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию от ответчика также не последовало (том 1 л.д. 42-55).
Согласно акта сверки взаимных расчетов № № по состоянию на 25.03.2025 размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, составил 1 200 000 руб. (л.д. 56).
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, установлен в ст. 1109 ГК РФ.
Так, согласно п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).
Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Анализируя представленные в материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заключенного между сторонами договора субподряда ответчица приняла объект для выполнения обязательств по ремонту жилого дома, истцом переданы, а ответчицей получены денежные средств в счет оплаты аванса за исполнение своих обязанностей, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.
Согласно представленному расчету ПК «РостКом», ответчиком ФИО1 удержано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. (том 1, л.д. 56).
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение истцом ПК «РостКом» спорной денежной суммы на счет ответчика было обусловлено условиями договора субподряда. При этом ответчица ФИО1 к выполнению условий договора не приступила.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по 10.07.2025 в размере 219 439 рублей 39 копеек, проценты в прядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты, штраф в размере 484 451 рубль 20 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как усматривается из материалов дела, за периоды с 17.08.2024 по 25.03.2025, с 26.03.2025 по день фактической оплаты ответчик ФИО1 не имела правовых оснований для удержания денежных средств.
В связи с чем, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 25.03.2025 в размере 146 617,47 руб..
Кроме того, обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представленный ПК «РостКом» расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду ответчиком не представлен.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на п. 8.4 договора, согласно которого в случае расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.7.4 договора, предусмотрена выплата субподрядчиком штрафа в размере 10% от цены договора; при этом штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда). Просит взыскать с ответчика штраф, в связи с расторжением договора субподряда в одностороннем порядке, в размере 484 451,2 руб.
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что при заключении договора субподряда стороны, достигнув соглашения по всем существенным его условиям, подписали договор, тем самым согласились с условиями договора, приняв на себя обязательства по его исполнению.
Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика в качестве штрафа 484 451,2 руб.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
На основании договора № № от 02.09.2024 и дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2025 к договору об оказании юридических услуг, заключенному между ПК «РостКом» и ФИО2, в предмет договора согласно пункту 1 входило оказание таких юридических услуг, как подготовка всех необходимых документов для урегулирования вопроса о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, законной неустойки с ФИО1 в виду заключения с ней договора № № от 22.7.2024, подготовка и направление документов для разрешения спора в суды, учреждения и организации, а также предоставление консультаций, представительство истца во всех государственных органах, судах (л.д. 82-84, 86-87). Из пункта 3 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору № № от 02.09.2024 составляет 45 000 руб., денежные средства должны быть внесены до 13.09.2024, кроме того предусмотрена выплата 3% от взысканных сумм с ФИО1 В подтверждение оплаты услуг по указанным договору и соглашению представлен расходный кассовый ордер № 04.09.2024, из которого следует, что ФИО2 получил от ПК «РостКом» денежные средства в размере 45 000 руб..
Также в материалах дела содержится договор оказания юридических услуг № от 15.05.2025 г., заключенный между ООО «РостКом» и ФИО3, предметом договора является совершение действий по взысканию с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения по делу 2-2036/2025, а именно изучение документов, представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В подтверждение оплаты услуг представлен акт о выполненных услугах о договору от 15.05.2025 и расходный кассовый ордер № от 15.05.2025, из которого следует, что ФИО3 получил от ПК «РостКом» денежные средства в размере 55 000 руб.
Сторонами по делу получение денежных средств и факт оплаты указанных услуг не оспаривается.
Услуги представителя приняты истцом ПК «РостКом», что подтверждается находящимся в материалах дела исковым заявлением, уведомлениями, претензией, уточненным исковым заявлением, ходатайством об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний с участием представителя истца, представленным платежным документом.
В таком случае, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца.
С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Производственного кооператива «РостКом» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Производственного кооператива «РостКом» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение по договору субподряда от 22 июля 2024 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по 25.03.2025 в размере 146 617 рублей 47 копеек, проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (1 200 000 рублей) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты, штраф в размере 484 451 рубля 20 копеек, в счет оплаты услуг представителя 55 000 руб, 00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 33 311 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Самошенкова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.