Решение по делу № 2-2609/2025 от 27.10.2025 - о признании кредитного договора и операции по кредитным картам недействительными, исключении информации из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2609/2025

УИД-09RS0001-01-2024-005588-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев всудебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк», Акционерному обществу «ТБАНК» и Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» о признании кредитного договора и операции по кредитным картам недействительными, исключении информации из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк», Акционерному обществу «ТБАНК» и Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований истец указал, что 6 сентября 2024 года в сети интернет он осуществлял поиск подходящей вакансии для трудоустройства. Так, ему была предложена интересующая его вакансия, и он перешел по необходимой ссылкеи вел переписку относительно трудоустройства. В тот же день посредством смс- оповещения он узнал о наличии задолженности перед несколькими банками, в которых у него имелись счета, но не было задолженностей. Он начал обзванивать банки, в результате чего выяснилось, что от его имени неустановленным лицом были заключены кредитные договоры, а полученные денежные средства в размере 121225 рублей переведены на счета третьих лиц. Так, в банке ответчика 1 заключен кредитный договор от 28.09.2022 г. № в размере 93054, 1 руб., в банке ответчика 2 заключен кредитный договор от 22.11.2020 № на сумму 22000 руб. и № от 13.03.24 г. на сумму 80000 руб. При этом, кредитные деньги были сразу же переведены на незнакомые номера телефонов, а дальше отследить движение денежных средств не представляется возможным. 07 сентября 2024 года он обратился в полицию заявлением о совершении преступления. 10 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 10.09.2024 г. он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по договорам отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Таким образом, учитывая, что заключение кредитных договоров осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, кредитными организациями не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, считает, что данные договоры являются ничтожными.

Со ссылками на нормы законодательства просил суд (далее дословно):признать кредитные договоры № от 28.09.2022г., заключенные ФИО1 и Акционерным обществом «Почта Банк», кредитные договоры № от 22.11.2020г., № от 13.03.2024г., заключенные между ФИО1 и Акционерным обществом «ТБАНК» № от 06.09.2024 на сумму 80000 руб., заключенные между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены и уточнены исковые требования следующим. Истец считает заключенный кредитный договор с ООО МФК «Т-Финанс» недействительным. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.Договор, заключенный между истцом и ООО МФК «Т-Финанс», не подписан истцом. Истец также считает недействительными операции по кредитным картам заключенные с АО «Почта Банк» № от 28.09.2022, АО «ТБАНК» № от 13.03.2024. № от 22.11.2020. Считает, что в сложившейся ситуации виноваты Ответчики (АО «ТБАНК», АО «Почта Банк); поскольку ими не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по кредитным картам, карты третьим лицам он не передавал, распоряжений о списании денежных средств со счетов также не делал. Моральный вред он оценивает в 200000 рублей, который необходимо взыскать с ответчиков. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит: 1. Признать кредитный договор между ООО МФК «Т-Финанс» (ОГРН <***>) и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности кредитного договора. 2. Признать недействительной операцию по списанию денежных средств с кредитной карты по договору № от 28.09.2022 заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, совершенную без согласия истца в результате мошеннических действий. 3. Признать недействительной операции по списанию денежных средств с кредитных карт по договорам № от 13.03.2024, № от 22.11.2020 заключенные между АО «ТБАНК» и ФИО1, совершенные без согласия истца в результате мошеннических действий. 4. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

После отмены заочного решения истцом неоднократно в том числе и в связи с разъяснениями суда были дополнены и уточнены исковые требования, в окончательной редакции исковых требований он просит суд:

1. Признать кредитный договор между ООО МФК «Т-Финанс» (ОГРН <***>) и ФИО1 незаключенным, недействительным, и обязать ООО МФК «Т-Финанс исключить информацию о договоре из бюро кредитных историй.

2. Признать недействительной операцию от 06.09.2024г. по списанию денежных средств с кредитной карты по договору № от 28.09.2022 заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, совершённую без согласия истца в результате мошеннических действий, обязать АО «Почта Банк» исключить информацию из бюро кредитных историй.

3. Признать недействительной операцию от 06.09.2024 г. по списанию денежных средств с кредитных карт по договорам № от 13.03.2024, № от 22.11.2020 заключённые между АО «ТБАНК» и ФИО1, совершённые без согласия истца в результате мошеннических действий, и обязать АО «ТБАНК» исключить информацию из бюро кредитных историй.

Взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание, будучи уведомлены о нем, не явились,представителиАО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс»направили в суд в составе письменных возражений ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «ТБанк» просит в иске отказать, указывает, что банком были соблюдены требования к форме, порядку и способу заключения кредитного договора с Клиентом и договора расчетной карты с Клиентом. Оспариваемый кредитный договор заключен в порядке, полностью соответствующем действующему законодательству. Во-первых, 26.11.2022 Клиент подписал собственноручно подписал Заявление-анкету, в котором выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №, а также указал личный номер телефона +№. Во-вторых,22.11.2020 Клиент подписал оспариваемый договор кредитной карты в присутствиипредставителя Банка, который произвел идентификацию Клиента по паспорту. Денежные средства по Кредитному договору были фактически получены Истцом. Истец распорядился полученными денежными средствами самостоятельно. Основания для признания Кредитных договоров недействительным как заключенного под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) отсутствуют, поскольку Истцом не доказано наличие порока воли при заключении Клиентом Кредитного договора.Также основания для признания Кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку Клиент неоднократно подтверждал его действительность. Начиная с 2020 года (с даты оформления договора кредитной карты) вплоть до 2024 года Клиент несообщал Банку о том, что он не находится под влиянием третьих лиц. Соответственно, Банк не знал и недолжен был знать о том, что Клиент совершает сделку под влиянием обмана. Клиентом собственноручно был подписан Кредитный договор, что подтверждает его согласие получить денежные средства на предложенных Банком условиях. Кроме того, Клиент не был лишен возможности отказаться от получения денежных средств. Кроме того, Клиент вносил платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Последствием удовлетворения исковых требований является двусторонняя реституция. Требования Истца в отношении Банка, ООО «МФК «Т-Финанс» неподлежат удовлетворению. В случае признания договора кредитной карты, Кредитного договора с ООО «МФК «Т-Финанс»,заключенного между ФИО1 и Банком, ООО «МФК «Т-Финанс», недействительными суду надлежит применить последствия недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст. 169 ГК в виде возврата ФИО1 Банку, ООО «МФК «Т-Финанс» полученных денежных средств. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права Клиента. Правоотношения сторон в части заключения оспариваемого Кредитного договора завершились в момент использования Клиентом кредитного лимита,: предоставленного Банком, дальнейшие действия Клиента по распоряжению денежными средствами находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иными сделками по распоряжению Клиентом денежными средствами, непосредственной стороной по который Банк не является. Таким образом, в случае если Клиент не имел намерения переводить денежные средства и перевел денежные средства, полученные по Кредитному договору с Банком, физическим лицам ошибочно, Клиент вправе обратиться в суд с исковым заявлением к указанным лицам для возврата неосновательно полученных денежных средств.

В письменных возражениях представитель ответчикаООО МФК «Т-Финанс»просит в иске отказать, ссылается на те же доводы, что и в возражениях АО «ТБанк», в том числе об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права Дополнительно указывает, что Между МФК и АО «ТБанк» (далее - «Банк»), заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2014, в рамках которого Банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности. 06.09.2024 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО2 «ТБанк» посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца, указанный им при регистрации в личном кабинете. Клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора №(далее - «Кредитный договор») с ООО «МФК «Т-Финанс», заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан Клиенту в мобильном приложении/личном кабинете. 06.09.2024 в 15:56 денежные средства по Кредитному договору в размере 80 000.00 руб. были перечислены на счет, открытый в рамках договора расчетной карты №. 06.09.2024 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив о том, что на телефон Клиента поступил звонок от третьих лиц, под влиянием которых Клиент самостоятельно оформил кредитный договор, распорядился предоставленными Банком кредитными средствами, а также совершил еще несколько переводов с договора кредитной карты. После этого Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете. Основания для признания заключенного между Истцом и МФК Договора потребительского займа недействительным отсутствуют. Истец самостоятельно согласился на использование простой электронной подписи в отношениях с МФК. Как между АО «ТБанк»и Истцом 22.11.2020 был заключен Договор кредитной карты №, составными частями которого в том числе являются УКБО, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.МФК является партнером Банка, что следует из Договора. Кроме того, МФК является также аффилированным по отношению к Банку лицом. Таким образом, при заключении договора кредитной карты Истец дал согласие Банку и МФК на то, что использование аутентификационных данных (простой электронной подписи) является аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем Договор потребительского займа был подписан Истцом простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения, поступившего на мобильный номер, указанный Истцом. Условия Договора потребительского займа были предоставлены Истцу. Оспариваемый Договор потребительского займа заключен в порядке, полностью соответствующем действующему законодательству. Кроме того, Заявление-анкета Истца от 06.09.2024 также содержит заверение от Истца о том, что «подписывая настоящее заявление-анкету я также заключаю отдельно с Банком и отдельно с МФК соглашение об использовании простой электронной подписи (далее - «ЭП»), аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или иных аналогов собственноручной подписи, которые удостоверяют факт совершения мной действий и операций посредством дистанционного обслуживания, а также факт формирования и подписания мной документов в электронном виде, на условиях и в порядке, предусмотренном УКБО и Правилами предоставления потребительских займов в МФК. Документы, подписанные с использованием ЭП, аутентификационных данных, кодов доступа и /или иных аналогов собственноручной подписи, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и хранятся Банком и МФК в электронном виде». Использованный МФК способ заключения Договора потребительского займа с Истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора потребительского займа № между Истцом и МФК и договора счета № между Истцом и Банком незаключенными, а задолженности Истца перед МФК - отсутствующей.Зачисление денежных средств от МФК на счет Договора потребительского займа Истца в Банке и их последующее списание Банком не было формальным, распоряжение на перевод было дано Истцом самостоятельно.Оспариваемый кредитный договор заключен в порядке, полностью соответствующем действующему законодательству.

Представитель АО «Почта Банк» изложил свои возражения на иск в заявлении об отмене заочного решения суда, указал, что истцом был оформлен кредитный договор через систему Дистанционного Банковского Обслуживания. При заключении договора на индивидуальны условиях, Истец подтвердил свое согласие с помощью подписи и предоставили в Банк подписанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", тем самым Истец присоединились и к Общим условиям договора потребительского кредита (далее Условия) и Тарифу, который являются неотъемлемой частью Условий. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее - Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Решение о выдаче кредита Банком принимается на основании оценки платежеспособности Клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации по Клиенту. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом те обстоятельства, на которые ссылается Истец, нельзя признать существенным для признания кредитного договора незаключенным и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, Истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Банк выполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредиту (в приложении). Кредитный договор являлся самостоятельной сделкой, для заключения которого согласия третьего лица не требовалось. После подписания кредитного договора Клиент в праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным у Банка нет оснований для приостановления действия договора. У Истца имеется задолженность перед Банком. Безотзывность и окончательность перевода, осуществленного Истцом, наступила в момент зачисления денежных средств на банковский счет Истца, который стал собственником указанных денежных средств.

Выслушав истца, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела,между истцом и АО «ТБанк» 22.11.2020 года был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта №*******№.

06.09.2024 года от имениФИО1 в рамках договора кредитной карты № от 22.11.2020 года были совершены переводы денежных средств на счета третьих лиц: в 15:46 в размере 5000 руб., в 15:50 в размере 10500 руб., в 15:52 в размере 6500 руб.

Между истцом и АО «Почта Банк» 28.09.2022 года был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена банковская карта №*******№ и открыт текущий счет №.

06.09.2024 года от имениФИО1 в рамках договора кредитной карты № от 28.09.2022 года были совершены переводы денежных средств на счета третьих лиц:в 16:31 в размере 8000 руб. + комиссия в размере 882 руб., в 16:32 в размере 9000 руб. + комиссия в размере 931 руб., в 16:39 в размере 7000 руб. + комиссия в размере 833 руб., в 16:42 в размере 9500 руб. + комиссия в размере 955,50 руб.,в 16:44 в размере 8700 руб. + комиссия в размере 916,30 руб.,в 16:46 в размере 9400 руб.+ комиссия в размере 950,60 руб., в 16:48 в размере 8800 руб.+ комиссия в размере 921,20 руб.,в 16:49 в размере 9600 руб.+ комиссия в размере 960,40 руб.,в 16:51 в размере 9900 руб.+ комиссия в размере 975,10 руб.

Между истцом и АО «ТБанк» 13.03.2024 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*******№ и открыт текущий счет №.

06.09.2024 года неустановленным лицомот имени ФИО1 заключен договор займа с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» № на сумму 80000 руб. Денежные средства по договору 06.09.2024 года в 15:56:23 переведены на счет №, открытый к Договору расчетной карты № в АО «ТБанк».

06.09.2024 года от имениФИО1 в рамках договора расчетной карты № от 13.03.2024 года был совершен перевод денежных средств на счет третьего лица в 15:57:10 в размере 11000 руб.

По данному факту ФИО1 07.09.2024 года подал заявление в ОМВД России по <адрес>.

10.09.2024 года следователем Следственного отдела ОМВД России по г.Черкесску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела,копия которого истребована и приобщена к материалам настоящего гражданского дела, и представленным скрипшотам переписки истца в приложении «Telegram» 01 сентября 2024 г. в 17 часов 12 минут в приложении «Telegram»,в группе под именем «Работа вакансии в телеграм»,истец написал парню по имени Игорь Антонов, который предлагал работу в строительной сфере на должность координатором проектов. Далее на следующий день он ответил ему, предложил другую должность -ассистентменеджера. На что ФИО1 согласился, и Игорьему пояснил, что он должен пройти стажировку в удаленном формате посредством мобильного телефона в режиме «ВКС», за которую они будут платить 500 рублей в час, на что он согласился, и они договорились начать стажировку 06.09.2024 15 часов 00 минут, и отправил ему номер своей банковской карты банка «Тинькоф». 6 сентября 2024 г. ему написал парень по имени Евгении Архангельский, по его указанию ФИО1 скачал для работы приложения «ProxyClient» «Acпpo.Cloud», отправил ему номер карты банка «Почта банк», находясь у себя дома, открыл на своем компьютере сайт «Acnpo.Cloud», ввел свою электронную почту и зарегистрировался на. данном сайте, далее ФИО3 в приложении «Telegram» отправил ему ссылку дляактивации аккаунта, он я скопировал данную ссылку и вставил данную ссылку на сайте «Аспро. Cloud» в своем компьютере и для активации написал там адрес своей электронной почты. После этого примерно через 10 минут ему позвонилисотрудник банка «Почта банк» и сообщил, что с его банковской карты были совершены переводы денежных средств в размере 88 225 рублей 10 копеек. Так поняв, что связался с мошенниками, он позвонил по горячей линии банка «Тинькоф». Дозвонившись, узнал, что на его имя оформлен кредит в указанном банке в размере 80 000 рублей, с которого были переведены денежные средства в размере 11 000 рублей на неустановленный счет, а также с его кредитной карты банка «Тинькоф» был осуществлен перевод в размере 22 000 рублей на неустановленный банковский счет.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору не позднее 6 сентября 2024 года под видом предложений вакансий на работу ФИО1, неустановленным способом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, похитили посредством интернета, онлайн переводов денежные средства в размере 121 225 рублей.

Предварительное следствие по уголовного делу № приостановлено по основанию, предусмотренному а.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Законом о потребительском кредите (часть 14).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что действия по заключению оспариваемого кредитного договора № совершены в короткий промежуток времени, в течение которого невозможно ознакомиться с условиями кредитного договора, подтвердить его и получить денежные средства.

Само по себе, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме со ссылкой на то, что данные документы подписаны простой электронной подписью истца, не может свидетельствовать об ознакомлении в короткий промежуток времени и согласии потребителя с различными условиями договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1, от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в другой банк со стороны заемщика выполнены только набором цифрового кода-подтверждения в отсутствии воли потребителя на заключение кредитного договора.

При этом банком не были приняты повышенные меры предосторожности ни в связи с выдачей кредита, ни в связи с незамедлительной выдачей банку распоряжения о перечислении кредитных и имеющихся на счетах клиента иных денежных средств в пользу третьего лица.

После поступления заявки на заключение договора потребительского займа, заявка банком была незамедлительно одобрена, заключен договор и перечислены заемные денежные средства, сведений о направлении в адрес заемщика уведомления о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Законом о потребительском кредите (часть 14) ответчиком в нарушение части 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из представленных банком смс-сообщений, направленных в адрес заемщика следует, что заем на сумму 80000 руб. был одобрен в 15:55:20, предложено выбрать условия, в 15:55:27 уже направлен код, в 15:55:38 предложено подписать документы и получить деньги, из указанного заемщиком были выбраны условия кредитования в период с 15:55:20 по 15:55:27, что свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности ознакомления с условиями кредитного договора.

Условия оспариваемого кредитного договора №от 06.09.2024 года, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа, предусматривают внесение регулярных платежей в уплату кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей, вместе с тем, сведений об ознакомлении заемщика при заключений кредитного договора с графиком платежей суду не представлено.

ООО МФК «Т-Финанс» в ходе рассмотрения дела не доказано заключение между ним и ФИО1 кредитного договора, так как не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика общих условий кредитного договора и согласования с ним его индивидуальных условий, включая согласие на перевод денег на счет третьего лица.

С учетом того, что зачисление денежных средств ООО МФК «Т-Финанс» на счет, открытый в банке АО «Тбанк» на имя ФИО1 (15:56:23 06.09.2024), и перечисление их в другой банк на счет карты третьему лицу (ФИО7 в размере 11000 руб.) произведены банком одномоментно с разницей в 47 сек. (15:57:10 06.09.2024), при этом, дальнейшие операции согласно пояснениям истца прекращены в связи с его звонком в АО «Тбанк», суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Т-Финанс» не представлены достоверные доказательства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства: ФИО1 или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет заемщика с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ о применимости к рассматриваемой категории дел возможности оспаривания сделки, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным кредитного договора№ от 06.09.2024 года. Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком.

Довод возражений ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» о наличии воли потребителя на заключение кредитного договора противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии добросовестности и осмотрительности банка при совершении данного кредитного договора, поскольку им не были учтены интересы потребителя и не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, не были приняты повышенные меры предосторожности в связи с подачей заявки на кредит лица, не имеющего доходов, а также в связи с незамедлительной выдачей распоряжения о перечислении всех имеющихся на счете денежных средств в пользу третьих лиц. Кроме этого банком не были согласованы и индивидуальные условия кредитования.

За остановкой операций и за возбуждением уголовного дела истец обратился сразу же после совершения указанных действий и хищения денежных средств. На обращение потребителя к банку о списании кредита как совершенного в результате мошеннических действий ООО МФК «Т-Финанс» было сообщено об отсутствии оснований для возврата денежных средств, то есть по существу на обращение потребителя банком ответ дан не был. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли потребителя на заключение кредитного договора, а также о несоблюдении надлежащей письменной формы кредитного договора.

Далее, согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, распоряжение клиента на списание денежных средств банком со счета клиента является сделкой, то есть актом волеизъявления, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка, совершенная в отсутствие волеизъявления на ее совершение является недействительной ничтожной сделкой, так как такая сделка не соответствует требованиям закона.

Данная правовая позиция отмечена в вышеупомянутом определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 года N 5-КГ22-127-К2.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истца отсутствовало волеизъявление на направление банкамАО «Почта Банк» и АО «ТБанк» распоряжений на списание денежных средств.

При списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела доказательств добросовестности поведения ответчиков, обязанных учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, отсутствие возможности банков в целях идентификации личности приостановить денежные операции, учитывая, что такие операции не являлись для данного клиента типичными, не представлено.

АО «Почта Банк» и АО «ТБанк» сведений о реальном обращении ФИО1 с намерением осуществить банковские операции переводов денежных средств на счета карт третьих лиц с формулированием условий таких переводов (в АО «Почта Банк» в 16:31, в 16:32, в 16:39, в 16:44,в 16:46,в 16:46, в 16:48,в 16:49, в 16:51; в АО «ТБанк»в 15:46, в 15:50, в 15:52) не представлено.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банками услуги.

При этом возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

В ходе судебного разбирательства банками не оспорено, что распоряжение о списании денежных средств со счета ФИО1 сделано иным лицом, в результате авторизации указанного лица на стороннем (не принадлежащем истцу) устройстве.

В данной связи, учитывая вышеизложенное, установив, что истец не сообщал посторонним лицам номер карты, при этом материалы дела не содержат доказательств самостоятельного разглашения истцом одноразовых кодов (паролей), подтверждающих операции по переводам денежных средств,а также то, что расходные операции совершены в результате мошеннических действий не истцом, а иным неустановленным лицом, имевшим несанкционированный доступ к его телефонному номеру, в том числе, к цифровым смс-кодам, то есть в отсутствие волеизъявления ФИО1, суд находит доводы истца, что такие сделки являются недействительными в силу их ничтожности,обоснованными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в основной части кредитной истории физического лица содержаться сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не заключал кредитный договор №от 06.09.2024 года, не совершал оспариваемые операции, просроченная задолженность перед банками отсутствует, суд полагает возможных удовлетворить требования в указанной части и обязать банки направить в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории кредитного договора.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований окомпенсации морального вреда в размере 3000рублей, сумма штрафа составляет 1500 руб. (3000х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истецосвобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствиисо статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацииразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования города Черкесска с каждого из ответчиков,понастоящему делу составит 3000 руб. за рассмотрение неимущественных исковых требований и 3000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего 6000 руб.

Согласно положениямстатьи 196 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при изготовлении решения суд исходит из редакции заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к Акционерному обществу «Почта Банк»(ОГРН <***>), Акционерному обществу «ТБАНК» (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (ОГРН <***>) о признании кредитного договора и операции по кредитным картам недействительными, исключении информации из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Признать кредитный договор№ от 06.09.2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности кредитного договора,возложив на Общество с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» обязанность исключить информацию о договоре из бюро кредитных историй.

Признать недействительными операцииот 06.09.2024 года по списанию денежных средств с кредитной карты по договору № от 28.09.2022 года, заключенному между Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, совершенные без согласия истца в результате мошеннических действий,возложить наАкционерное общество «Почта Банк» обязанность исключить информацию об операциях из бюро кредитных историй.

Признать недействительными операцииот 06.09.2024 года по списанию денежных средств с кредитных карт по договорам № от 13.03.2024, № от 22.11.2020, заключенных между Акционерным обществом «ТБАНК» и ФИО1, совершенных без согласия истца в результате мошеннических действий,возложить наАкционерное общество «ТБАНК» обязанность исключить информацию об операциях из бюро кредитных историй.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк»в пользу ФИО1 морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,отказавв удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «ТБАНК»в пользу ФИО1 морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,отказавв удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,отказавв удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать сАкционерного общества «Почта Банк»(ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать сАкционерного общества«ТБАНК» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева