Дело <номер>

25RS0<номер>-63

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства «BMW Х5» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и транспортного средства «KIA POWER BONGO» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 Виновником ДТП признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «BMW Х5» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» под <номер>. <дата> <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-99758/5010-003 от <дата> требования <ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, финансовой санкции оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, чем причинил истцу убытки. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 812 900 рублей, с учетом износа – 432 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 412 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13 077,05 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 406 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истец не указал конкретную станцию технического обслуживания из перечня, с которыми у страховщика есть договор, на которой он готов отремонтировать свое транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просил произвести расчет убытков по пропорции. Так, случае направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, истец должен был доплатить 481 500 рублей, т.е. 50,8% от стоимости всего восстановительного ремонта (947 834, 52 рублей), в то время как страховщик должен был оплатить в пользу СТО 466 334, 32 рублей, т.е. 49,2% от стоимости всего восстановительного ремонта (947 834, 52 рублей).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства «BMW Х5» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и транспортного средства «KIA POWER BONGO» г/н <номер> под управлением <ФИО>3

Виновником ДТП признан <ФИО>3

В результате ДТП транспортному средству «BMW Х5» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» под <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> <номер>-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 812 900 рублей, с учетом износа – 432 300 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер>/PVU/03704/25 от <дата>, составленному в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 947 834, 52 рубле.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> <номер>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку страховщик не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Обсуждая размер, подлежащих к взысканию убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей установлен лимит страхового возмещения - страховая сумма, в пределах которой по конкретным обстоятельствам определяется страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от <дата> <номер>-П).Указанная методика не применяется для расчета возмещения ущерба (убытков) по деликтному иску потерпевшего к причинителю вреда. Соответствующие разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую лимит страховой суммы (400 000 рублей), оплачивал бы сам истец.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением <номер> от <дата> в соответствии с Единой методикой (812 900 рублей), АО «АльфаСтрахование» в случае направления транспортного средства на ремонт должно было оплатить его в пределах установленного лимита – 400 000 рублей, а истец, в свою очередь, осуществить доплату в размере 412 900 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 суммы убытков в размере 134 918,02 рублей (947 834,52 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями) – 412 900 рублей (доплата истца) – 400 000 (сумма выплаченной страхового возмещения)).

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГРФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Заявленные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы убытков в размере 134 918,02 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу суд, установив факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, полагает обоснованным определить ко взысканию штраф в размере 200 000 рублей, рассчитанных от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) убытки в размере 134 918,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной исходя из суммы убытков в размере 134 918,02 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8048 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина