Судья: Мухина Е.В.
Дело № 33а-6726/2023; 13а-890/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,
рассмотрев 03.07.2023 в г. Перми дело по частной жалобе Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.02.2023 по административному делу по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю к Ассоциации «Региональное содружество строителей» о ликвидации юридического лица, исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив материалы дела, судья
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2023 (далее – решение суда от 28.02.2023) административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее – управление) к Ассоциации «Региональное содружество строителей» (далее – Ассоциация «РСС») о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) удовлетворен, Ассоциация «РСС» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.
Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Нострой, заявитель), не являясь лицом, участвующим в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда от 28.02.2023.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 апелляционная жалоба возвращена представителю Нострой.
С вынесенным определением Нострой не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что в связи с исключением Ассоциации «РСС» из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – реестр СРО) у Ассоциации «РСС» возникла обязанность по перечислению средств компенсационного фонда на специальный банковский счет Нострой, что было подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019, которым с Ассоциации «РСС» в пользу Нострой взысканы денежные средства компенсационного фонда. Кроме того, в связи с исключением Ассоциации «РСС» из реестра СРО у Нострой возникли обязательства перед третьими лицами. Таким образом, вынесенным решением затрагиваются права и обязанности Нострой.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Положениями ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобные нарушения судом первой инстанции не допущены.
В силу ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать ее, когда она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Нострой не является лицом, участвующим в деле. Решение суда от 28.02.2023 на Нострой какие-либо обязанности не возлагает, прав не лишает и в правах не ограничивает. В связи с чем, Нострой правом апелляционного обжалования не обладает.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку для возникновения такого права необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Вместе с тем, решением суда от 28.02.2023 вопрос о правах и обязанностях Нострой не разрешался, его права и законные интересы указанным судебным актом не нарушены.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность вывода суда об отсутствии у Нострой права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу.
При этом следует отметить, что исключение Ассоциации «РСС» из ЕГРЮЛ по решению суда не препятствует Нострой, не получившему исполнение по исполнительному документу, обратиться в суд в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья:/подпись/