Дело № 2-52/22-2022 г.
46RS0030-01-2021-007300-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что она является собственником . ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар. Очаг возгорания находился в принадлежащей ответчикам квартире из-за сварочных работ. В результате пожара пострадала отделка в жилых комнатах квартиры, кухне, ванной комнате, мебель, предметы интерьера, бытовая техника, одежда, обувь и т.д. Просит взыскать с ФИО10 в свою пользу в солидарном порядке ущерб в размере 567062 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 27000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8871 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыска с ФИО10 в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 543382 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30500 руб., расходы по проведению оценки в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., издержки, связанные с арендной платой в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8871 руб.
Истец ФИО1 в судебное не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО5, ФИО3, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что они не являются виновниками пожара. Для проведения ремонта в квартире они обратились к ИП ФИО6, которому были переданы ключи от квартиры и в начале октября 2020 года силами привлекаемых им работников он приступил к проведению ремонта. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО6 были подписаны смета проведенных ремонтных работ (заказ-наряд №) и акт сдачи-приемки работ с гарантией на осуществленные работы. Никаких договоренностей о работах между ними и работниками ФИО6 не было. Пожар в квартире возник вследствие действий ФИО7, не являющегося собственником . Пожар возник по причине загорания горючих материалов от пожароопасных процессов и потенциальных источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ. В момент возникновения пожара рабочий ФИО7 выполнял работу по демонтажу фрагмента металлической трубы, проходящей по всему стояку квартир подъезда, располагающихся над и под квартирой №. Данная труба не используется по прямому предназначению (подача тепла) в течение длительного периода — с момента проведения одного из капремонтов здания. Новая действующая труба теплоснабжения располагается на лестничной клетке подъезда, а старая была отрезана от действующих коммуникаций и оставлена управляющей компанией как есть. Способ демонтажа трубы ими не определялся. Они не совершали какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца. Инструменты, которые задействовались при ремонте в , им не принадлежали. Кроме того, не согласны с заключениями, проведенных в процессе рассмотрения дела судебных экспертиз.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда ИП ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Не оспаривал обстоятельства произошедшего пожара. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что был в курсе того, что ответчики договорились со ФИО7 о демонтаже трубы, но не знал, что будут проводиться сварочные работы. ФИО3 давал ФИО7 прямые указания.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Не оспаривал обстоятельства произошедшего пожара. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что все работы в квартире ответчиков им производились по согласованию с ответчиками. Труба была удалена им самостоятельно, но по просьбе ответчика. Удалить трубу нужно было болгаркой, приварить арматуру, чтобы она не сползала. Так как болгаркой осуществить работы было невозможно ввиду ее расположения, по договоренности с ФИО3 было принято решение воспользоваться сваркой. Был другой способ убрать труду, но для этого нужен был доступ в квартиру снизу, ФИО3 сказал, что доступа в квартиру снизу нет.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилом , ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной (общая совместная собственность).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истца.
Как установлено заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Курской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в помещении кладовой ; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от пожароопасных процессов и потенциальных источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по лейтенантом внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО9, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
По смыслу ст. 210 ГК РФ, аб. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие производимых в квартире ответчиков ремонтных работ. При этом, ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Доводы ответчиков о том, что пожар произошел по вине ФИО7, что подтверждается соответствующим постановлением, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку ответчики в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали, что вред причинен не по их вине.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что все работы в квартире ответчиков производились по согласованию с ними. Аналогичные объяснения были даны им в ходе проведенной по факту пожара проверки.
Поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности; ответчики данную обязанность не исполнили, что повлекло возникновение пожара.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, возложив обязанность по осуществлению ремонтных воздействий в квартире на третьи и лица, собственник имущества в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет также и ответственность за соблюдение указанным лицом требований пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения, вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба (убытков), в том числе и в порядке регресса.
Данное обстоятельство, само по себе не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.
Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , на дату пожара составляет 438419 руб. 90 коп.
Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: на дату пожара составляет 104962 руб. 30 коп.
При вынесении решения, суд руководствуется вышеуказанными заключениями. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертом, имеющим соответствующее образование.
Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра квартиры, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 543382 руб. 20 коп. (438419 руб. 90 коп. + 104962 руб. 30 коп.).
С учетом того, что причинно-следственная связь между пожаром в квартире истца и необходимостью аренды жилья истцом доказана не была, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8633 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 27000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 8755 руб. и 30500 руб.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб в размере 543382 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30500 руб., расходы по проведению оценки в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8633 руб. 82 коп., а всего 647016 (шестьсот сорок семь тысяч шестнадцать) руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья