Решение по делу № 2-1976/2022 от 29.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Дело № 2-2976/2022

УИД № 15RS0003-01-2021-002271-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

29 июня 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> ФИО

Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее –Закон Об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в » по полису ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по полису ОСАГО серии № и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, также на осмотр был представлен автомобиль.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, о чем он узнал по горячей линии страховой компании.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца страховщик с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» организовала проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГ, с технической точки зрения, повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 365 302,50 рублей в соответствии с калькуляцией №, однако в удовлетворении требований истца было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 365 302,50 рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 365 302,50 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в иске.

Финансовый уполномоченный направил письменные возражения с приложением страхового материала по рассмотрению заявления страхователя.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ФИО

Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее –Закон Об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по полису ОСАГО серии ХХХ N № и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, также на осмотр был представлен автомобиль.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, о чем он узнал по горячей линии страховой компании.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца страховщик с привлечением организовала проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГ, с технической точки зрения, повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 365 302,50 рублей в соответствии с калькуляцией №, однако в удовлетворении требований истца было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 365 302,50 рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения данного заявления, показала, что повреждения на транспортном средстве сформировались не от спорного ДТП.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого исследования:

соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № У№ повреждения Транспортного не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано. тцать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждение Транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в досудебном порядке.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 даны "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, судом по требованию истца в связи с представлением им Рецензии на исследование проведенного по поручению истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО

Эксперт, подробно исследовав схему ДТП, механизм ДТП, фото поврежденных транспортных средств истца, смоделировав обстоятельства ДТП и механизм возникновения повреждений ТС истца, произведя математические и физические расчеты пришел к категорическому выводу о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также заключение судебного эксперта и при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, и соответственно и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.