Решение по делу № 2-517/2023 от 19.05.2023 - о взыскании сумм аванса по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005181-56

№ 2-517/2023 (2-7066/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании сумм аванса по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ранее выплаченного аванса по договору подряда на строительство дома от 13 апреля 2016 года в размере 53 873 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 10.05.2023 в размере 7 752 руб. 64 коп., а также с 11.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности; сумму ранее выплаченного аванса по договору подряда на устройство крыши от 1 октября 2016 года в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 10.05.2023 в размере 50 366 руб. 43 коп., а также с 11.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 13 апреля 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда на строительство дома, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке конструкций дома по технологии Velox (включая монтаж внешних и внутренних стен, межэтажных перекрытий, внутренних и наружных лестниц), заливке бетоном и прокладке сантехнических труб по адресу: <адрес>, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ – 31 августа 2016 года. Встречное обязательство заказчика по уплате авансовых платежей по договору было исполнено в сумме 3 161 000 руб. 00 коп. Работы по договору выполнены не полностью, а именно: отсутствуют стены третьего (мансардного) этажа, не удалены технические крепления-стяжки панелей на момент заливки бетона, не установлены сантехнические трубы, отсутствует гидроизоляция. Работы не сданы. 1 октября 2016 года между сторонами заключен договор подряда на устройство крыши, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1 договора на устройство крыши, срок выполнения работ – 15 декабря 2016 года. Встречное обязательство заказчика по уплате авансовых платежей по указанному договору было исполнено в сумме 470 464 руб. 00 коп. Работы выполнены не полностью, а именно: есть разрывы и точечные повреждения гидроизоляционной мембраны, сделано неправильное примыкание крыши эркера к стене дома, не установлена гидроизоляция вентиляционных труб, есть сдвиг черепицы на крыше относительно диагоналей. Работы не сданы. Истец 08.11.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договоров и требование о возврате денежных средств в размере 173 911 руб. 00 коп. по договору от 13.04.2016 и 128 787 руб. 00 коп. по договору от 01.10.2016, которые остались без удовлетворения. По результатам проведенного специалистом исследования установлено, что стоимость невыполненных работ по договору от 13.04.2016 составила 336 822 руб. 00 коп., а по договору от 01.10.2016 определено, что конструкция кровли имеет существенные недостатки в виде деформации конька по осям Е1, имеется его провисание более чем на 50 мм, монтаж гидроизоляции выполнен внахлест без проклейки стыка, что приводит к нарушению целостности контура, монтаж мауэрлата выполнен без усиления, что приводит к сдвигам бруса и является предельным состоянием первой группы (разрушением), требуется усиление балки, выявлены разрывы стропильных балок, нарушение монтажа вентиляционного грибка, совпадающего со стропильной балкой, выявлены нарушения монтажа. Поскольку договор расторгнут, а акты выполненных работ сторонами не оформлялись, работы по договору от 01.10.2016 не выполнены, выплаченные ответчику авансы подлежат возврату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8, 103-105 том 1, л.д. 55-57 том 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141 том 1), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от 27.09.2021, выданной сроком на десять лет (л.д. 49-50 том 2), которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом принятого уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53 том 2), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 17.01.2023, выданной сроком на десять лет (л.д. 140 том 1), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений. Ранее в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности (л.д. 144 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30 июля 2020 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга постановлено решение о частичном удовлетворении требований по гражданскому делу № 2-2939/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда на строительство дома от 13 апреля 2016 года в размере 514 420 руб. 27 коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда на строительство дома от 1 октября 2016 года в размере 62 913 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, вышеуказанное решение отменено, ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что 13 апреля 2016 года (далее - договор № 1) между сторонами заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке конструкций дома, заливке бетоном и прокладке сантехнических труб, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по данному договору был установлен 31.08.2016 (пункт 3.1 договора). Истцом была произведена оплата аванса в размере 3 161 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными расписками. 01.10.2016 между сторонами заключен договор подряда на устройство крыши (далее - договор № 2), согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли указанного выше жилого дома. Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ установлен 15.12.2016. Истцом по данному договору также произведена оплата аванса в размере 470 464 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами двух договоров строительного подряда, сроки их исполнения, а также оплата заказчиком подрядчику вышеприведенных сумм является установленным и доказыванию не подлежит.

Истцом в рассматриваемом гражданском деле заявлены требования о взыскании с ответчика сумм ранее выплаченных авансов по договорам строительного подряда, в связи с чем 8 ноября 2021 года ФИО4 в адрес ФИО3 направлены уведомления о расторжении договоров и перечислении сумм неотработанных авансов (л.д. 23-26 том 1).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований и возражений ответчика по объему и качеству работ, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Предусмотрено ли договором подряда от 13 апреля 2016 года, сметным расчетом (сметой) – Приложение № 2, являющейся Приложением № 1 от 15.04.2016, поэтажным планом 3-го этажа (1:150) наличие и монтаж перегородок мансардного этажа, если предусмотрен – определить стоимость работ исходя из сметного расчета (сметой) – Приложение № 2, являющейся Приложением № 1 от 15.04.2016?

Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору подряда от 1 октября 2016 года его условиям и установленным требованиям к их выполнению?

Какие из указанных в вопросе № 2 недостатков (дефектов) кровли эркера на доме, площадью 225 кв.м по адресу: <адрес> возникли вследствие нормального износа кровли эркера или входящих в их состав элементов, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации кровли эркера или входящих в их состав элементов, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами по договору подряда № от 19 октября 2019 года?

Согласно выводу заключения экспертов № от 10 апреля 2023 года по первому вопросу, договором № 1, сметным расчетом (сметой), поэтажным планом третьего этажа предусмотрено наличие и монтаж перегородок мансардного этажа, стоимость работ по монтажу которых, исходя из сметного расчета (сметы), составила 53 873 руб. 67 коп.

По договору № 1 истцом была произведена оплата аванса в размере 3 161 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, сумма неотработанного аванса равна стоимости невыполненных ответчиком работ по монтажу перегородок мансардного этажа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 873 руб. 67 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма неотработанного аванса по договору № 1 должна исчисляться из стоимости невыполненных работ без учета стоимости материалов в связи с их закупкой подлежат отклонению как неподтвержденные вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Фотофиксация, представленная ответчиком, таким доказательством не является, поскольку из названного документа не представляется возможным достоверно установить, что зафиксированный на фотографиях материал был закуплен с целью установления перегородок, а также то обстоятельство, что объем закупленного материала соответствует объему материала, необходимого для производства названного вида работ.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика последовательно оспаривался факт утверждения договором № 1 и сметой к нему производства работ по установке перегородок мансардного этажа, в этой связи суд отклоняет доводы стороны ответчика и полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 1 в испрашиваемом размере.

Относительно взыскания неотработанного аванса по договору № 2 суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения экспертов № от 10 апреля 2023 года по второму и третьему вопросам, объем выполненных работ по договору подряда от 1 октября 2016 года соответствует его условиям, качество выполненных работ по договору подряда от 1 октября 2016 года не соответствует его условиям и установленным требованиям к их выполнению. Указанный в вопросе № 2 недостаток (дефект) кровли эркера является недостатком строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, следовательно, он не возник вследствие нормального износа кровли эркера или входящих в их состав элементов, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации кровли эркера или входящих в их состав элементов, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами по договору подряда № от 19.10.2019.

В этой связи, исходя из установленного экспертизой факта полного исполнения работ по договору № 2 и предъявленных ФИО4 исковых требований, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 10.04.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ проведенных строительно-монтажных и ремонтных работ здания, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, согласованных и произведенных на объекте, а также необходимых для устранения недостатков, осуществили осмотр объекта исследования с присутствии сторон и их представителей. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по договору № 1 в размере 53 873 руб. 67 коп., требование о взыскании неотработанного аванса по договору № 2 удовлетворению не подлежит.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по договору № 1, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет, согласно которому ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 752 руб. 64 коп. за период с 10.11.2021 по 10.05.2023, а также требование о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не принимает представленный стороной истца расчет, исходя из следующего.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет срока исчисления процентов за пользование денежными средствами и заявленные требования в силу ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению по закону со дня, следующего за днем возникновения неосновательного обогащения, то есть с 12.12.2021 - дня, следующего за днем возврата отправителю конверта, содержащего уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса (л.д. 28 том 1 - почтовое отправление с почтовым идентификатором 19223665001894).

При этом стороной ответчика заявлено о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 10.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка / 365 (366), представляется следующим:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

12.12.2021 – 19.12.2021

8

7,5

365

88,56

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

702,57

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

196,31

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

944,63

Сумма процентов: 1 932,07 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.10.2022 – 10.05.2023

221

7,5

365

2 446,46

Сумма процентов: 2 446,46 ?

Таким образом, на основании указанных норм, разъяснений и приведенного расчета суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 378 руб. 53 коп. (1932,07 + 2446,46), а также по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по договору № 2 удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 00 коп. (л.д.9 том 1), исходя из суммы удовлетворенных требований.

Разрешая довод стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Из материалов дела следует, что срок действия обоих договоров определен в разделах 7, согласно пункту 7.1 которого договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса истец обратился к ответчику 8 ноября 2021 года, соответствующее почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, возвращено истцу в связи с неполучением 11 декабря 2021 года, истец обратился в суд с иском 21 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности обращения с требованием о взыскании неотработанного аванса ФИО4 не пропущен, заявление стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, иностранный паспорт №, в пользу ФИО4, ИНН <***>, аванс по договору подряда от 13 апреля 2016 года в размере 53 873 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13 апреля 2016 года в размере 4 378 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО3, иностранный паспорт №, в пользу ФИО4, ИНН <***>, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 53 873 рублей 67 копейки с 11 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина