Дело № 2-2655/2025

УИД 21RS0022-01-2025-003486-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.02.2024 в сумме 540662,33 рублей, включая просроченный основный долг в размере 489996,81 рублей, просроченные проценты – 46683,25 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3982,27 рублей; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, – автомобиль марки Мазда, модель – 3, тип-седан, VIN №, 2006 г.в. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. ст. 350 ГК Российская Федерация и сит. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 35813 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2024 стороны заключили договор потребительского кредита № 0289134896 в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог автомобиля марки Мазда, модель – 3, тип-седан, VIN №, 2006 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита. Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, просрочка уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем АО «ТБанк» вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В исковом заявлении истцом указано, что он возражает против вынесения заочного решения по делу.

Между тем, несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая неявку представителя истца в судебное заседание, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела, только если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 N 88-3003/2023 (УИД 63MS0001-01-2022-001564-60).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.02.2024 между кредитором - Акционерным обществом «ТБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-анкета заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, сумма предоставленного заемщику ФИО1 кредита составила 560000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24 % годовых, с ежемесячными регулярными платежами в размере 16190 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог автомобиля марки Мазда, модель – 3, тип-седан, VIN №, 2006 г.в., что следует из содержания Заявки заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете от 25.02.2024, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Исполнение банком обязательства о предоставлении ответчику суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 560000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение условий договора ответчик в течение длительного периода, с 03.05.2025 по 04.09.2025 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Платежи поступали не в полном объеме, с просрочкой.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.09.2025 составляет 540662,33 рублей, включая просроченный основный долг в размере 489996,81 рублей, просроченные проценты – 46683,25 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3982,27 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 05.09.2025 ответчику истцом был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в сумме 540662,33 рублей. Требование истца ответчиком не исполнено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его арифметическую правильность и соответствие условиям кредитного договора.

Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму расчета задолженности, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 540662,33 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда, модель – 3, тип-седан, VIN №, 2006 г.в., собственником которого согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики является ответчик.

25.02.2024 Банк внес данные о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, после чего посредством электронных средств направил ответчику информацию о принятии заложенного имущества.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на интернет-сайте 25.02.2024 под № 2024-009-100551-674, зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге АО «ТБанк», залогодателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние записи – актуальное.

Сумма неисполненного обязательства ответчика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Заключение договора залога подтверждено представленными истцом доказательствами, приведенными выше.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога не представлено, договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ответчика по кредитному договору рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Заключая договор залога транспортного средства, ответчик действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед истцом по кредитному договору, в котором он является заемщиком.

В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35813 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1, паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 25.02.2024 в размере 540662,33 рублей, включая просроченный основный долг в размере 489996,81 рублей, просроченные проценты – 46683,25 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3982,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35813 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, – автомобиль марки Мазда, модель – 3, тип - седан, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2025.